Решение по делу № 33-18420/2022 от 21.09.2022

Судья: Ахматнабиев В.Ф.               УИД: 03RS0019-01-2022-000667-22

дело № 2-606/2022

№ 33-18420/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2022 года                                                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Батршиной Ю.А.,
Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре	Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой В.А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой В.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком по дата. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ... рублей. В нарушение условий договора заемщиком обязательства не исполнял. Установлено, что заемщик ФИО14 умер дата. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Александрова В.А. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 123 106 рублей 81 копейка, состоящая из суммы основного долга.

Просили взыскать с наследников умершего ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля 14 копеек.

Определениями Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая и 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые компании – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» (далее – ООО СК «Уралсиб страхование»), Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «СГ «Уралсиб»), и Акционерное общество Страховая компания «Уралсиб жизнь» (далее – АО СК «Уралсиб жизнь»).

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, постановлено взыскать с Александровой В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата основной долг 123 106 рублей 81 копейку, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 662 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова В.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при заключении кредитного договора заемщик был застрахован в АО «СГ «Уралсиб», о наступлении страхового случая она сообщила в страховую компанию, путем направления соответствующих документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Александрова В.А., истец – представитель ПАО «Банк Уралсиб», третьи лица: представители ООО СК «Уралсиб Страхование», АО СК «Уралсиб Жизнь», нотариус Хасаншин Р.М., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается согласно представленных истцом надлежащим образом заверенных документов, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком по дата.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ...% годовых в сроки, установленные графиком/уведомлением о зачислении денежных средств.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти заемщика прекратились.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 123 106 рублей 81 копейка, которая состоит из суммы основного долга.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а также что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является Александрова В.А., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга умершего заёмщика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и взыскал с ответчика (наследника умершего заемщика) в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований к ней, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является его супруга Александрова В.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым: Александрова В.А. получила право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес

Иные наследники ФИО3 М.И. и ФИО7, являющиеся детьми умершего, от принятия наследства отказались, о чем в материалах наследственного дела имеются соответствующие заявления.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Александрова В.А. приняла наследство после смерти ФИО6 путем подачи заявления к нотариусу, и соответственно является лицом, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Александровой В.А. задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 123 106 рублей 81 копейка.

Согласно требованиям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм, наследник Александрова В.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет на момент смерти заемщика 123 106 рублей 81 копейка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована, смерть наступила в период действия срока страхования, о наступлении страхового случая она сообщила в страховую компанию, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств обращения наследника в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО6, с предоставлением соответствующих документов в соответствии с Правилами страхования, ответчиком не представлено. При этом право Банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

Как видно из представленных Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», утвержденных приказом АО «СГ «Уралсиб» от дата, являющихся приложением №... к полису страхования №... от дата, договор страхования заключен в пользу застрахованного лица, то есть ФИО6 В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Банк стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, либо в случае смерти его наследники.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Однако, как указывалось выше, наследники умершего ФИО6 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат, выгодоприобретателем по договору страхования является наследник застрахованного лица, а не Банк, соответственно, в случае признания события страховым случаем, страховая выплата будет произведена не Банку в счет погашения кредитной задолженности, а наследником застрахованного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Александрову В.А. судом правильно возложена обязанность по возмещению ПАО «Банк Уралсиб» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Галиев Ф.Ф.

Судьи                                    Батршина Ю.А.

                                        Зиннатуллина Г.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.