Решение по делу № 2-2793/2022 от 06.04.2022

Дело <номер>                 50RS0<номер>-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

17 августа 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре – пом.судьи Прохорове А.А.,

с участием представителя истца –адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и гараж путем взыскания денежной компенсации; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и гараж, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности на ? долю на указанные строения,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО2, уточнив свои требования <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом <адрес> «Б» с КН ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д.Донино, <адрес>, путем взыскания денежной компенсации в размере 908 059 руб.11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве собственности каждому принадлежит по ? доле жилого дома с КН 50:23:010238:1687 и ? доле нежилого строения с КН 50:23:010238:1703, расположенных на земельном участке с КН 50:23:0010238:429, по вышеуказанному адресу. Решением Раменского городского суда от <дата> (т.1 л.д.51-56) было признано право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 600 кв.м. с КН 50:23:00102038:429, по адресу: <адрес>, г/п Кратово, д.Донино, <адрес>, уч.86А. Право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 A.M. в установленном законом порядке. После этого сторонами за счет объединённых денежных вложений были возведены два объекта капитального строительства: с КН 50:23:010238:1703 (жилой дом) и с КН 50:23:010238:1687 (гараж с жилой комнатой на 2 этаже), являющиеся предметом спора, на которые стороны собирались оформить право собственности и заключить договор мены или дарения долей в праве. ФИО1 A.M., работающий прорабом и имеющий соответствующие навыки и возможности, осуществлял строительство л данных объектов. <дата> ФИО2 и ФИО1 A.M. совместно обратились в Агентство «Инфо-Недвижимость» и заключили договор поручения (т.1 л.д.36-37) для подготовки полного пакета документов в целях оформления в собственность сторон возведённые строения с последующим оформлением договоров мены или дарении (п.1.1.1). <дата> ФИО2 и ФИО1 A.M. заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д.38) о продлении срока действия указанного выше договора. <дата> на строение с КН 50:23:010238:1687 и <дата> на строение с КН 50:23:010238:1703 было зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО1 A.M. в установленном законом порядке ( т.1 л.д.40, л.д.44). С указанного времени ФИО2 несет бремя содержания данного имущества, оплачивает налоги, пользуется и владеет принадлежим ей имуществом. С 2017 года между сторонами не было разногласий о порядке использования и владения данным имуществом и земельным участкам. <дата> в связи с отказом ФИО1 A.M. от осуществления достигнутых договоренностей (т.1 л.д.36-37 ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО5 (т. 1 л.д. 47, 58), передав последней право в размере 1/2 доли на земельный участок с КН 50:23:00102038:429 и ? доле в праве на строение с КН 50:23:010238:1686 (третье строение, не являющееся предметом спора). Обращение ФИО1 A.M. с иском о признании права собственности отсутствующим на спорные объекты недвижимости возможно, в том числе, в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. В данном случае зарегистрировано право не на один и тот же объект, а в долевом соотношении в связи с ранее достигнутыми договоренностями о создании совместной собственности, а дальнейшие совместные последовательные действия сторон, существующие на протяжении длительного периода времени, подтверждают создание общей собственности. При этом, представленные в материалы дела чеки (л.д.63-212), свидетельствующие по мнению ФИО1 A.M. о возникновении только у него право собственности на спорное имущество, не соответствуют требованиям ст.56, 59 и ст. 60 ГПК РФ. По мнению истца, с 2017 и 2018 года доля в праве на спорные строения была зарегистрирована за ФИО6, она владела и пользовалась указанным имуществом, соответственно, с данного времени начинает течь срок исковой давности, который на день подачи встречного иска ФИО1 A.M., истек. Экспертом не установлена техническая возможность выдела доли в спорных объектах (т.2 л.д.67-68). Экспертом на рассмотрение представлены два варианта раздела: по варианту <номер> одной стороне передаются в собственность оба спорных объекта с прекращением права собственности за вторым совладельцем, с выплатой компенсации в размере 908 059, 11 руб. (т. 2 л.д. 68-69); по варианту <номер> одному совладельцу выделяется жилой дом площадью 35.1 кв.м, второму - гараж площадью 72.8 кв.м. с выплатой компенсации в размере 318 005.79 руб. собственнику, в собственность которого будет выделен гараж (т.2 л.д. 69-70). В целях избежания дальнейших судебных споров и необходимости установления сервитута для прохода на земельный участок с расположенными на нем спорными объектами, из представленных экспертом вариантов, вариант <номер> представляется ФИО2 наиболее целесообразным для разрешения сложившейся ситуации.

<дата> ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском, просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 35,1 кв.м., с КН 50:23:0010238:1687, и на гараж, площадью 72,8 кв.м., с КН 23:0010238:1703. Одновременно просит исключить сведения из ЕГРН о регистрации в качестве собственника ФИО2 на 1/2 долю указанных строений.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 не приобретала право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и гараж. На основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> брак между сторонами расторгнут. Одновременно за ними признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м., с КН 50:23:0010238:429, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС, по адресу: МО, <адрес>, г/п Кратово, д.Донино, <адрес>, уч.86А.. Кроме того, в период брака на данном земельном участке возведен жилой дом, который на момент раздела имущества, не был введен в эксплуатацию, поэтому по обоюдному согласию сторон <дата> зарегистрировали свои права, внеся сведения в ЕГРН о регистрации по ? доле за каждым и не производили его раздела. <дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома. Таким образом, истец воспользовалась своим правом собственника и распорядилась имеющейся у нее ? долей в имуществе, полученной после раздела имущества супругов. Поскольку после прекращения фактических брачных совместное проживание и пользование долями было невозможно, на личные денежные средства, полученные после расторжении брака, было принято решение о возведении на земельном участке, с КН 50:23:0010238:429, жилого дома, площадью 35,1 кв.м., с КН50:23:0010238:1687 и гаража площадью 72,8 кв.м., с КН 50:23:0010238:1703. Таким образом, в период с мая 2014 по 2016 год на денежные средства ФИО1 был возведен жилой дом, а с 2016 по 2018 год - гараж. ФИО2 к ним никакого отношения не имела. В октябре 2016г. ответчик обратился в агентство недвижимости «Инфо-недвижимость» для регистрации права собственности на дом и на гараж. Поскольку земельный участок имел статус долевой частной собственности, зарегистрировать свое право он мог только путем регистрации на себя и супругу, в соответствии с долями в праве на земельный участок. Ответчик ФИО2 обещала, что претендовать на возведенные им строения (жилой дом и гараж) не будет. Обращение же ФИО2 в суд с иском о выделе ей ? доли жилого дома и гаража нарушает его права как собственника этого имущества.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, в материалах дела имеются ее письменные возражения на встречный иск ответчика (т.1, л.д.221-224).

Представитель истца- адвокат ФИО8 поддержала исковые требования с учетом их уточнения от <дата> по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска ответчика просила отказать, ссылаясь на то, что <дата> ФИО2 и ФИО1 A.M. совместно обратились в Агентство «Инфо-Недвижимость», заключили договор поручения (л.д.36-37) для подготовки полного пакета документов в целях оформления в собственность сторон возведённых строений с последующим оформлением договоров мены или дарения (п.1.1.1). <дата> ФИО2 и ФИО1 A.M. было заключено дополнительное соглашение (л.д.38) о продлении срока действия указанного выше договора. <дата> на строение с КН 50:23:010238:1687 и <дата> на строение с КН 50:23:010238:1703 право собственности ФИО2 и ФИО1 A.M. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.40, 44). С указанного времени ФИО2 несет бремя содержания данного имущества, оплачивает налоги. Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим на объект недвижимости возможно, в том числе, в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. В данном случае зарегистрировано право не на один и тот же объект, а в долевом соотношении в связи с ранее достигнутыми договоренностями. Полагает, что указанные совместные последовательные действия сторон, существующие на протяжении длительного периода времени, свидетельствуют о создании общей собственности. При этом, отсутствие с 2017 года между сторонами разногласий о порядке использования и владения данным имуществом, и обращение ФИО1 A.M. с иском в суд (л.д.27) за защитой, якобы, нарушенного права, только после <дата>, т.е. после подачи искового заявления ФИО2 (л.д.4), свидетельствует о правомерности возникновения права собственности ФИО2 на спорные объекты. Лишь <дата>, в связи с невозможностью осуществления ранее достигнутых договорённостей с ответчиком, ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО5 (л.д.47, 58), передав последней право в размере 1/2 доли на земельный участок с КН 50:23:00102038:429 и ? доли в праве на жилой дом с КН 50:23:010238:1686 (третье строение, не являющееся предметом спора). Представленные в материалы дела чеки, по мнению ответчика, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество. Просит не принимать во внимание, поскольку в них не указан плательщик и адрес доставки, а в некоторых из них не указано наименование приобретаемого товара и они не читаемые. В представленных расходных накладных (заказах клиента, накладной, кассовых чеках, не указан плательщик и место доставки. Данные документы не подтверждают производство оплаты по ним товаров лично ответчиком и за счет собственных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО9 просила удовлетворить встречный иск ответчика, а в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, в связи с их необоснованностью. Суду пояснила, что решением суда от <дата> брак между сторонами прекращен и произведен раздел супружеского имущества, после чего ответчик на свои личные средства построил жилой <адрес> «Б» с КН 50:23:010238:1687 и гараж с КН 50:23:010238:1703, по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д.Донино, <адрес>, в связи с тем, что земельный участок находился в долевой собственности, в Управлении Росреестра по МО ответчику отказали в регистрации вновь возведенного жилого дома лишь в его собственность, в связи с чем он был вынужден формально зарегистрировать его в ? доле за бывшей супругой, которая не принимала никакого участия в его строительстве. Об этом же свидетельствует заключенный истцом ФИО2 договор купли-продажи своей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес>А. (т.1 л.д.58-61). Ответчик категорически не согласен выплачивать истцу денежную компенсацию в размере 908 059,11 руб., кроме того, он такой суммой не располагает.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> брак между сторонами был расторгнут. В порядке раздела совместно нажитого имущества определена доля ФИО1 в праве собственности на общее супружеское имущество – в размере ? доли. За сторонами признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/п Кратово, д. Донино, <адрес>, уч.86А; и по 1/4 доле за каждым на жилой дом, площадью 55.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разъезд 41 км, <адрес>. (т.1 л.д.51-56).

Из выписки из ЕГРН от <дата> судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2016 году на земельном участке площадью 600 кв.м., с КН 50:23:0010238:429, расположенном по адресу: МО, <адрес>, г/п Кратово, д.Донино, <адрес>, уч.86А., возведен жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., с КН 50:23:0010238:1687, по адресу: МО, <адрес>, г/п Кратово, д.Донино, <адрес> Б. В качестве документа-основания приобретения указаны: решение суда от <дата> по делу 2-3052/13, договор купли-продажи земельного участка от <дата>. Правообладателями жилого дома <дата> зарегистрированы ФИО2- в размере ? доли и ФИО1- в размере ? доли (т.1 л.д.39-42).

Из выписки из ЕГРН от <дата> судом установлено, что в 2018 году на земельном участке площадью 600 кв.м., с КН 50:23:0010238:429, расположенном по адресу: МО, <адрес>, г/п Кратово, д.Донино, <адрес>, уч.86А., также возведено нежилое помещение- 2-этажный гараж, общей площадью 72,8 кв.м., с КН 50:23:0010238:1703, по адресу: МО, <адрес>, г/п Кратово, д.Донино, <адрес>.. В качестве документа-основания приобретения также указаны: решение суда от <дата> по делу 2-3052/13, договор купли-продажи земельного участка от <дата>. Правообладателями гаража <дата> зарегистрированы ФИО2- в размере ? доли и ФИО1- в размере ? доли. (т.1 л.д.43-46).

Организация подготовки полного пакета документов (инвентаризация строительных объектов, изготовление Технических планов на объекты, кадастровых паспортов, получение разрешение на строительство жилого помещения и регистрации помещений) для оформления двух жилых строений, находящихся по адресу: МО, <адрес>, г/<адрес>, д.Донино, <адрес> уч.86А, с последующим оформлением договора дарения или мены, производились по договору поручения от <дата>, заключенному между Агентством «Инфо-недвижимость», а также ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.36-37).

Указанные действия сторон однозначно свидетельствуют о том, что возведенные объекты строительства (в 2016 году- жилой дом, а в 2018 году- гараж) принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, несмотря на то, что брак между сторонами расторгнут решением суда от <дата> и произведен раздел совместно нажитого имущества.

С момента регистрации совместной общей долевой собственности сторон на вновь возведенные объекты недвижимости: <дата>- жилого дома и <дата> – гаража, ответчик ФИО1 не оспаривал право собственности истца ФИО2 в размере ? доли на указанное имущество.

     Доводы стороны ответчика о том, что <дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома с КН 50:<...> после раздела имущества супругов, не принимаются судом во внимание в качестве доказательства невозможности создания после прекращения брака совместно имущества, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ответчик ФИО1, регистрируя в собственность сторон по ? доле в 2017 и в 2018 годах вновь созданные объекты недвижимости, не мог не осознавать последствия своих действий.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика товарные и кассовые чеки, квитанции (в основной массе без указания приобретателя и адреса доставки строительных материалов) за период с 2014 по 2021 годы, не могут быть основаниями для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО1 о признании права собственности на жилой <адрес> «Б», с КН 50:23:<...>; а также об исключении сведений из ЕГРН о регистрации в качестве собственника ФИО2 на ? долю указанных жилого дома и гаража. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

    В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом <адрес> «Б» с КН 50:23:<...> 1/2 доли на гараж с КН <...>, путем взыскания денежной компенсации в размере 908 059 руб.11 коп. также следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

    Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии технической возможности раздела жилого дома и гаража в соответствии с зарегистрированными в ЕГРН сторонам долями (по 1/2 доле ), определении размера денежной компенсации сторонам при отсутствии возможности раздела (т.1 л.д.243-245).

Заключением экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» <номер> от <дата> установлено, что произвести раздел жилого дома на две изолированные автономные части (блока) жилого дома не представляется возможным, так как общая площадь жилого не позволяет обеспечить изолированные части требуемым набором помещений с соблюдением минимальной площади помещений (отсутствует площадь для формирования помещения кухни, санузла, места размещения лестничного проема).

При этом имеется возможность произвести выдел жилого дома - площадью 43,5 кв.м, в индивидуальную собственность одной из сторон, т.е. либо истцу, либо ответчику, с последующей компенсацией за отклонение от идеальной доли в праве собственности.

Произвести раздел нежилого здания гаража с кадастровым номером 50:23:010238:1703 не представляется возможным, так как размер 1-го этажа не позволяет разместить два помещения с функциональным назначение под стоянку автотранспортного средства требуемого размера.

При этом имеется возможность произвести выдел нежилого здания - площадью 70,8 кв.м, в индивидуальную собственность одной из сторон, т.е. либо истцу, либо ответчику, с последующей компенсацией за отклонение от идеальной доли в праве собственности.

По варианту <номер> одной стороне выделяются все части жилого дома: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 43,5 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения –35,1 кв.м, из нее жилая – 17,5 кв.м, подсобная–17,6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 8,4 кв.м., а также все части нежилого здания площадью 70,8 кв.м, в том числе: площадь помещений основного назначения – 37,1 кв.м, вспомогательного назначения – 33,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом и на нежилое здание (гаража) прекращается. При данном варианте раздела жилого дома и гаража размер компенсаций за отупение от идеальных долей составляет 908 059,11 руб.

По варианту <номер> одной стороне выделяются все части жилого дома, а другой стороне выделяются все части нежилого здания-гаража. Для реализации раздела нежилого здания, необходимо обратиться в территориальные службы для рассмотрения варианта по переносу разводки имеющейся системы электроснабжения.

Право общей долевой собственности на жилой дом и на нежилое здание (гаража) прекращается. При данном варианте раздела жилого дома и гаража размер компенсаций за отупение от идеальных долей составляет 318 005,79 руб.

    У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование в области строительства, стаж работы по специальности с 2011, 2012 и с 2016 года, являющимися сертифицированным экспертами в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что стороны не оспаривали в судебном заседании выводы экспертов о невозможности производства раздела жилого дома на две изолированные автономные части (блока) жилого дома и гаража, а ответчик категорически не согласен выплачивать истцу денежную компенсацию в размере 908 059,11 руб., в счет ее ? доли за отклонение от идеальной доли в праве собственности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанную денежную сумму. Кроме того, ответчик такой суммой не располагает, а доля истца (1/2 доля) в совместной собственности является значительной.

При этом, стороны не лишены произвести раздел спорного имущества в добровольном порядке на иных условиях.

Суд также не находит оснований для раздела спорного недвижимого имущества путем применения разработанного экспертами варианта раздела <номер>, поскольку обе стороны необоснованно лишаются возможности использования по своему назначению либо жилого дома либо гаража. Кроме того, суд принимает во внимание, что со вторым вариантом раздела не согласна ни одна сторона.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом <адрес> «Б» с КН 50:<...>:1703, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д.Донино, <адрес>, путем взыскания денежной компенсации в размере 908 059 руб.11 коп., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на жилой <адрес> «Б», площадью 35,1 кв.м., с КН 50:23:<...> по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д.Донино, <адрес>; а также об исключении сведений из ЕГРН о регистрации в качестве собственника ФИО2 на ? долю указанных жилого дома и гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.