Решение по делу № 2-2410/2021 от 27.09.2021

дело № 2-2410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева ФИО9 к Зуйкину ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Колокольцев ФИО9 обратился в суд с иском к Зуйкину ФИО10., в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Лада 219110, г/н №. 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зуйкин ФИО10 С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автобан», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 59400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Колокольцев ФИО9. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Колокольцеву ФИО15

Представитель истца Колокольцев ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Зуйкин ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуйкина ФИО10 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колокольцеву ФИО9.

Как следует из административного материала, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зуйкин ФИО10

Гражданская ответственность ответчика Зуйкина ФИО10. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность Зуйкина ФИО10. не была надлежащим образом застрахована, что лишило истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть Зуйкиным ФИО10.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 241/08-21 от 12 августа 2021 года, выполненному ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер № составляет 59400 рублей без учета износа.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Колокольцева ФИО9. о взыскании с ответчика Зуйкина ФИО10 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак № в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором №241/08-21 от 12 августа 2021 года и квитанцией на сумму 4000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Зуйкина ФИО10. в пользу истца Колокольцева ФИО9

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Колокольцева ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют, ввиду чего требования истца Колокольцева ФИО9. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 621 рубля, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 621 рубля.

Также судом установлено, что истцом Колокольцевым ФИО9. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 сентября 2021 года.

Учитывая, что требования Колокольцева ФИО9. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1982 рублей.

Также судом установлено, что Колокольцевым ФИО9. оформлена нотариальная доверенность на Колокольцева ФИО15, с предоставлением полномочий общего характера, сроком на 10 лет без права передоверия, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом сроком на 10 лет, не содержит в себе специальных полномочий на представление интересов Колокольцева ФИО9. в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колокольцева ФИО9 к Зуйкину ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Зуйкина ФИО10 в пользу Колокольцева ФИО9 в счет возмещения ущерба 59400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева