Решение по делу № 33-11372/2019 от 13.06.2019

Судья Дементьева Н.Р.	Дело № 33-11372/2019
Учет 044 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Садыковой Л.А.,

судей Гаянова А.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Нагибиной Г.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Башировой Р.В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки и основания увольнения удовлетворить;

восстановить Башировой Р.В. процессуальный срок на обращение в суд с данным иском;

возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить в трудовой книжке Башировой Р.В. запись об увольнении с пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; изменить основания увольнения с Приказа от 1 декабря 2017 года №661-к на Протокол внеочередного общего собрания участников №1 от 1 декабря 2017 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Подосеновой Е.А., Ганеева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Башировой Р.В. и ее представителя Старова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баширова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Общество) о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки и основания увольнения.

В обоснование иска указано, что в период с 17 мая 2014 года по 1 декабря 2017 года истец осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора Общества.

При увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), которая подлежит изменению на пункт 2 часть первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Основанием для изменения записи в трудовой книжке является ошибка специалиста, допущенная при внесении указанной записи в трудовую книжку.

Истец узнал о нарушении своего права 28 ноября 2018 года после обращения конкурсного управляющего Общества в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, выплаченных при увольнении.

В период с 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года Баширова Р.В. находилась в отпуске, в связи с чем не представилось возможным ранее направить настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок на подачу в суд искового заявления, пропущенный истцом по уважительным объективным причинам, не зависящим от истца, возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку в части основания расторжения трудового договора с пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В судебном заседании 13 февраля 2019 года Баширова Р.В., представитель истца Старов В.И. уточнили требования, просили изменить в трудовой книжке запись об увольнении с «пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон» на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», а также изменить основания увольнения с «Приказ от 01 декабря 2017 года №661-к» на «Протокол внеочередного общего собрания участников №1 от 01 декабря 2017 года».

Представитель ответчика Хайруллин Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Также полагал, что оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не имеется.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Баширова Р.В., будучи генеральным директором Общества и находясь на этой должности более 3 лет, в чьи обязанности также входит решение вопросов о приеме и увольнении работников, не могла не знать об особенностях процедуры увольнения и о различных правовых последствиях при увольнении по соглашению сторон и при увольнении на основании решения собственника организации.

При этом действительность или недействительность приказа об увольнении не имеет значения для решения вопроса об осведомленности лица о нарушении своих прав.

Подписанное соглашение является первым юридическим фактом, имеющим правовое значение для определения истинной воли сторон. Кроме того, истец выразила свою волю, которая была направлена на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Процессуальным основанием для отмены решения является также отсутствие в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников № 1 от 01.12.2017, явившегося основанием для принятия решения собственника об увольнении истца.

Считает, что суд необоснованно восстановил срок давности обращения в суд, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства существования таких обстоятельств, которые помешали бы истцу обратиться за защитой своего нарушенного права в период с 02.12.2017 по 09.01.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 17 мая 2014 года между Обществом и Башировой Р.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Баширова Р.В. принята на должность генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества (Протокол общего собрания участников от 25 апреля 2014 года № 5).

Согласно пункту 1.4. трудового договора настоящий договор заключается на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения договора с руководителем организации.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что срок действия договора - на 5 лет с 17 мая 2014 года по 17 мая 2019 года.

В соответствии с протоколом от 1 декабря 2017 г. № 8 внеочередного общего собрания участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Башировой Р.В. и назначении на должность Курловича А.А. При этом указано о досрочном прекращении полномочий Башировой Р.В. с связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон – ст. 78 ТК РФ (л.д.6).

1 декабря 2017 года между Обществом в лице председателя внеочередного общего собрания участников Морозова Н.Г., действующего на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания участников от 1 декабря 2017 года №8, и Башировой Р.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17 мая 2014 года б/н (л.д. 7).

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 17 мая 2014 года на следующих условиях:

1. Трудовой договор прекращает свое действие 1 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации («Соглашение сторон»).

2. Работник обязан передать дела преемнику – Курловичу А.А. - не позднее 04 декабря 2017 года.

3. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительного к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 3600000 руб. не позднее 08 декабря 2017 года, выдать работнику оформленную трудовую книжку.

4. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий сторон, а также добровольность действий и отсутствие давления при его подписании.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из сторон.

В трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании приказа от 1 декабря 2017 года № 661-к.

В суде первой инстанции Баширова Р.В. пояснила суду, что 8 декабря 2017 года ей был передан оригинал указанного соглашения о расторжении трудового договора от 17 мая 2014 года подписанный работодателем в одностороннем порядке (в лице председателя внеочередного общего собрания Морозова Н.Г.) и уже датирован 1 декабря 2017 года. Учитывая, что размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора, отраженный в указанном соглашении, соответствовал размеру годового среднемесячного заработка, определенному пунктом 5.4 трудового договора от 17 мая 2014 года, заключенного с истцом, а также тот факт, что к моменту фактического подписания данного соглашения (8 декабря 2017 года) все необходимые от истца действия были произведены, она в целях скорейшего произведения окончательного расчета, получения трудовой книжки и дальнейшего трудоустройства к новому работодателю, подписала 8 декабря 2017 года указанное соглашение.

С приказом от 1 декабря 2017 года №661-к о прекращении трудового договора она ознакомилась уже после произведения полного расчета, при получении трудовой книжки, однако к тому времени она уже не имела финансовых претензий к бывшему работодателю, так как уже получила полный расчет при увольнении.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 1 декабря 2017 года о расторжении трудового договора от 17 мая 2014 года не выражает самостоятельную волю сторон, направленную только на прекращение трудовых отношений, оно является логичным следствием принятого новым собственником решения о досрочном прекращении трудового и необходимости определения дальнейших обязанностей сторон, вытекающих из досрочного прекращенного трудового договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Баширова Р.В., будучи генеральным директором Общества и находясь на этой должности более 3 лет, в чьи обязанности также входит решение вопросов о приеме и увольнении работников, не могла не знать об особенностях процедуры увольнения и о различных правовых последствиях при увольнении по соглашению сторон и при увольнении на основании решения собственника организации, заслуживают внимание.

Согласно протоколу от 01.12.2017 № 8 внеочередного собрания участников Общества, по предложению председательствующего Морозова Н.Г. (генеральный директор ООО «УК Сити Ассет Менеджмент», владеющего 99,99 % уставного капитала Общества) было решено 1 декабря 2017 года досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Башировой Р.В. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 6).

При этом Баширова Р.В. сама подписала соглашение от 1 декабря 2017 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 7). Подписывая данное соглашение, она выразила свою волю, которая была направлена на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки и основания увольнения истца не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истец заявляет именно такие исковые требования, следует учесть то обстоятельство, что, исходя из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки.

В подпункте 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде первой инстанции представитель Башировой Р.В. пояснил, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 28 ноября 2018 года после обращения конкурсного управляющего Общества в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной выплаты по соглашению и пункта 3 соглашения от 1 декабря 2017 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку об основаниях увольнения истцу было известно с момента подписания соглашения, то есть с 01 декабря 2017 г.

Обращение в суд с иском последовало только 24 декабря 2018 г. спустя более одного года.

Судебной коллегией установлено, что трудовая книжка выдана Башировой Р.В. 1 декабря 2017 года под ее личную подпись, что подтверждается книгой учета движения, выдачи трудовых книжек Общества (копия страниц данной книги представлена суду апелляционной инстанции).

В суд с исковыми требованиями Баширова Р.В. обратилась 24 декабря 2018 года, то есть спустя более 1 года после выдачи трудовой книжки (л.д. 49).

Относимых и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера, объективно препятствовавших обращению в месячный срок в суд с иском об оспаривании увольнения, истцом представлено не было.

Таким образом, месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об изменении формулировки и основания увольнения истек 9 января 2018 года (с учетом праздничных дней), а в суд с исковым заявлением Баширова Р.В. обратилась с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

То обстоятельство, что Баширова Р.В. в период с 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года она находилась в отпуске, не может расцениваться обстоятельством, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку на дату 29 ноября 2018 года месячный срок также был пропущен.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки и основания увольнения не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на действующем правовом регулировании спорных правоотношений и заслуживают внимания.

Поскольку неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Башировой Р.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Башировой Ранизе Вакифовне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки и основания увольнения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи