Решение по делу № 2-60/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 –60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Суксунский районный суд Пермской области в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Коновалова А.А., его представителя Берсенева А.С.,

представителя ответчика Никифорова А.Н., действующего по доверенности Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по иску Коновалова А. А. к Никифорову А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 3050 руб., юридических услуг - 17 000 руб., по отправке телеграммы - 324,80 руб. и госпошлины в сумме 4528 руб.,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к Никифорову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 166 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 3050 руб., юридических услуг - 17 000 руб., отправке телеграммы - 324,80 руб. и госпошлины в сумме 4528 руб., мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут на участке дороги сообщением <адрес>, по вине ответчика Никифорова А.Н., допустившего нарушение п.9.10. ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н №, причинены повреждения автомобилю «ЛАДА 111730» г/н №, принадлежащего истцу.

Полагает, что виновником ДТП является ответчик, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Коновалова А.А. нарушения ПДД РФ не имеется.

Истец и его представитель Берсенев А.С. в судебном заседании на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик Никифоров А.Н. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя Осокина С.В.

Представитель ответчика Осокин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, водитель автомобиля Вольво с прицепом Шеро Нукин А.Н., собственник данных транспортных средств Васильцов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», просил судебное заседание провести в их отсутствие, указав, что обращений в указанную страховую компанию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, представленное заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства «ЛАДА 111730» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из паспорта данного транспортного средства, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в порядке обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Южурал Аско», что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.12-13,73).

Ответчик является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Третье лицо Васильцов В.Н. является собственником транспортного средства Вольво FH12 госномер № с полуприцепом Шеро с госномером №, гражданская ответственность собственника указанных транспортных средств в порядке обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.50 мин. на участке дороги <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА 111730» г/н № под управлением водителя Коновалова А.А., «Фольксваген Пассат», г/н № под управлением водителя Никифорова А.Н., а также автомобиля Вольво FH12 госномер № с полуприцепом Шеро с госномером № под управлением водителя Нукина А.Н., в результате чего транспортные средства ЛАДА 111730» г/н №, «Фольксваген Пассат», г/н №, а также полуприцеп Шеро с госномером № получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), схемой места административного правонарушения, объяснениями Коновалова А.А., Никифорова А.Н., Нукина А.Н., данными ими при производстве по делу об административном правонарушении, пояснениями истца и ответчика, данными ими в судебном и предварительном судебном заседании.

Так, из объяснений по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных водителем Коноваловым А.А. собственноручно, следует, что он, на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 111730» г/н №, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, около 22 час.50 мин на <адрес> его ослепил свет от встречного транспортного средства. Он начал сбавлять скорость и перед ним внезапно оказалась автомашина Вольво, стоящая на обочине с включенной аварийной сигнализацией, но без выставленного знака аварийной остановки и он допустил с ней столкновение.(л.д.70).

Из объяснений водителя Никифорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных им собственноручно, следует, что он двигался на своем автомобиле «Фольксваген Пассат», г/н № из <адрес> в сторону <адрес> около 22 час.50 мин увидел, как впереди него резко начал тормозить автомобиль Калина г/н №, он также нажал экстренно на тормоза, чтобы уйти от столкновения с данной машиной. От столкновения уйти не удалось. Допустил столкновение с автомобилем Лада Калина и стоящим на обочине автомобилем Вольво FH12 госномер №(л.д.69).

Из объяснений водителя Нукина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных им собственноручно, следует, что он управлял автомобилем Вольво FH12 госномер № с полуприцепом с госномером №. На <адрес> у него сломалась машина, он встал на обочину, включил «аварийку», начал ремонт. В 22 час.50 мин услышал, что в него врезались автомобили Лада Калина г/н № и «Фольксваген Пассат», г/н № (л.д.71).

Судом исследована схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах административного дела по факту ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский». На данной схеме изображено место нахождения автомобиля Вольво с полуприцепом Шеро, расположенного частично на проезжей части; автомобиля Фольксваген, частично находящегося на обочине и расположенного сразу за полуприцепом; автомобиля Лада, расположенного перпендикулярно по отношению к полуприцепу. Место столкновения автомобилей расположено у левой задней части полуприцепа. Схема подписана водителями Никифоровым А.Н., Коноваловым А.А., Нукиным А.Н., каких-либо замечаний к схеме со стороны водителей на ней не отражено (л.д.72).

Согласно сведениям (справке) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения у транспортных средств: у автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №: передний бампер, правое и левое передние крылья, лобовое переднее стекло, передняя решетка радиатора, левая передняя дверь, капот, возможны скрытые повреждения ; у автомобиля Лада - передний бампер, передний капот, переднее лобовое стекло, переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, переднее правое стекло, заднее правое стекло, заднее правое крыло, зеркало правое заднего вида, возможны скрытые повреждения; у полуприцепа Шеро-задний отбойник, задняя левая блок-фара (л.д.73-74).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. водитель Никифоров А.Н. на автодороге <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление Никифоровым А.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 67).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нукин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на автодороге <адрес> совершил аварийную остановку транспортного средства, не выставив знак аварийной остановки, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ. Указанное постановление Нукиным А.Н. не обжаловалось, сведений об этом в судебное заседание не представлено (л.д.68).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения механизма ДТП и регламентации пунктами ПДД РФ действий водителей с технической точки зрения по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Гилеву В.В., сотруднику ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.122-125).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП развивался следующим образом: при движении автомобиля Лада по проезжей части первоначально правая боковая часть кузова автомобиля Лада вступила в контакт с деталями левой задней части стоящего частично на проезжей части полуприцепа Шеро автомобиля Вольво (например, металлическим швеллером, находящимся ниже задних фонарей). В процессе столкновения произошел разворот автомобиля Лада по часовой стрелке, в результате чего и моторный отсек автомобиля Лада вступил в контакт с деталями левой задней части полуприцепа Шеро автомобиля Вольво(«зашел» под полуприцеп). После столкновения автомобиля Лада с задней левой частью полуприцепа Шеро автомобиля Вольво, автомобиль Фолксваген совершил столкновение (с учетом представленных демонтированных деталей от автомобиля Фольксваген) передней левой частью своего кузова с правой боковой частью кузова автомобиля Лада и своей передней частью с задней левой частью полуприцепа Шеро автомобиля Вольво.

Согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво с полуприцепом Шеро должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1.и 7.2 ПДД. Для устранения имеющихся противоречий –автомобиль Лада мог проехать мимо частично стоящего на его полосе движения полуприцепа Шеро автомобиля Вольво без выезда на полосу встречного движения или автомобиль Лада мог двигаться вплотную к краю проезжей части и из-за не выставленного знака аварийной остановки несвоевременно мог заметить стоящий на его полосе движения полуприцеп Шеро автомобиля Вольво (задние световые сигналы могли быть плохо заметны из-за наличия загрязнений) требуется юридическая оценка материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Если судом будет установлено, что автомобиль Лада мог проехать мимо частично стоящего на его полосе движения полуприцепа Шеро автомобиля Вольво (двигался около середины проезжей части), то водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5 ПДД.

Если судом будет установлено, что автомобиль Лада двигался вплотную к краю проезжей части и из-за невыставленного знака аварийной остановки несвоевременно мог заметить стоящий на его полосе движения полуприцеп Шеро автомобиля Вольво, то водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1абзац 2 ПДД РФ.

В момент наезда автомобиля Лада на стоящий полуприцеп Шеро автомобиля Вольво, водителю автомобиля Фольксваген для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (л.д.139-156).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, его результаты соответствуют обстоятельствам дела. Так, при разрешении поставленных судом вопросов, экспертом, как следует из представленного заключения, производилось изучение и анализ административного дела по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, производился непосредственный осмотр всех транспортных средств, участвующих в ДТП с их фотофиксацией. В представленном заключении экспертом достаточно полно описан механизм ДТП, исходя из повреждений транспортных средств, прежде всего автомобиля истца, экспертом указаны пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водители при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, таким образом, указанное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и учитывается судом при определении механизма ДТП и соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые ни материалами дела, ни пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, он двигался на своем автомобиле ближе к краю проезжей части, при этом, учитывая темное время суток, наличие осадков, слякоть на дороге, видимость была ограниченная, он несвоевременно увидел стоящий на его полосе движения полуприцеп с включенными задними световыми сигналами. К тому же, допускает, что задние световые сигналы у полуприцепа могли погаснуть, потом вновь загореться, что он наблюдал, в частности, при составлении материала ДТП, когда дважды задние световые сигналы у полуприцепа погасали, потом вновь загорались. Эти пояснения не противоречат и объяснениям водителя Коновалова А.А., данным им непосредственно после ДТП, указавшего о том, что перед ним, после того, как он начал сбавлять скорость после ослепления его светом от встречного транспортного средства, внезапно оказался автомобиль Вольво, стоящий на обочине с включенной сигнализацией, но без выставленного знака аварийной остановки, с которым он и допустил столкновение. Таким образом, траектория движения автомобиля Лада (ближе к краю проезжей части) была такова, что не позволяла истцу избежать столкновения с полуприцепом, стоящим частично на проезжей части без выставленного знака аварийной остановки.

В силу пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при вынужденной остановке транспортного средства вне населенного пункта, учитывая недостаточную видимость вследствие темного времени суток, наличие слякоти на проезжей части, моросящих осадков, знак аварийной остановки водителем автомобиля Вольво с полуприцепом Шеро Нукиным А.Н. должен был быть выставлен. Таким образом, водителем автомобиля Вольво с полуприцепом Шеро допущено нарушение пункта 7.2 ПДД, выразившееся в отсутствии знака аварийной остановки при вынужденной остановке вне населенного пункта. В результате несоблюдения третьим лицом Нукиным А.Н. требований пункта 7.2 ПДД РФ, истцом, несвоевременно заметившим стоящее в том числе на проезжей части транспортное средство, было допущено столкновение с указанным полуприцепом и допущен последующий наезд водителем автомобиля Фольксваген на автомобиль ответчика. Следовательно, нарушение водителем Нукиным А.Н. требований п. 7.2 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Представленный третьим лицом Васильцовым В.Н. видеоматериал, вопреки его ходатайству, не является допустимым доказательством, подтверждающим расположение автомобиля Вольво и полуприцепа Шеро полностью на обочине в момент ДТП, поскольку факт расположения указанных транспортных средств частично на проезжей части зафиксирован на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе водителем Нукиным А.Н., без каких-либо замечаний (л.д.72). К тому же, указанный видеоматериал снят в иное время года (ДД.ММ.ГГГГ),при иной дорожной ситуации, тогда как ДТП произошло в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации в момент наезда автомобиля Лада на стоящий полуприцеп Шеро автомобиля Вольво водителю автомобиля Фольксваген следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта, если водитель автомобиля Лада двигался вплотную к краю проезжей части и из-за невыставленного знака аварийной остановки несвоевременно мог заметить стоящий на его полосе движения полуприцеп Шеро, водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД.

В силу абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Никифорова А.Н. и Коновалова А.А, данными ими непосредственно после ДТП, они оба, увидев впереди препятствие, один-в виде полуприцепа (Коновалов А.А.), другой- в виде резко тормозящего автомобиля (Никифоров А.Н.), предприняли меры к торможению. Между тем, вопреки утверждению ответчика и истца, в схеме ДТП, подписанной Никифоровым А.Н.И Коноваловым А.А. без каких-либо замечаний, следов торможения их автомобилей не указано (л.д.72).

Следовательно, в действиях и истца и ответчика имеется нарушение пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, выразившееся в том, что оба водителя при возникновении опасности для движения не предприняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, в действиях третьего лица Нукина А.Н. суд усматривает нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях Коновалова А.А. и Никифорова А.Н. нарушение пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при этом нарушение указанными водителями требований данных пунктов, изложенное выше, и послужило непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает в действиях ответчика Никифорова А.Н. нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, как на то указано в вынесенном в отношении него должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего (л.д.67).

Как указано в заключении эксперта, в момент наезда автомобиля Лада на стоящий полуприцеп водителю автомобиля Фольксваген для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (л.д.153).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа данного пункта и обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля Фольксваген должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе движения перед ним в попутном направлении автомобилем Лада, при условии, что автомобиль Лада будет заторможен только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.

Поскольку, как установлено судом, в данном случае водитель автомобиля Лада (истец) совершил торможение вследствие наезда на препятствие (полуприцеп), что способно существенно сократить тормозной путь, то в действиях ответчика не усматривается нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, вопреки утверждению истца, действия ответчика, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде допущенных повреждений автомобиля истца в заявленном им размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как истца Коновалова А.А., так и ответчика Никифорова А.Н., а также третьего лица Нукина А.Н. и определяет степень вины истца Коновалова А.А.– в размере 15 %, степень вины ответчика Никифорова А.Н.– 15%, степень вины третьего лица Нукина А.Н.-70%.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № независимой технической экспертизы, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составят 166 400 рублей (л.д.20-50).

Как следует из заключения эксперта №, проводившего судебную экспертизу, исходя из механизма ДТП, на правой боковой части автомобиля Лада визуально просматриваются только две детали, которые могли быть повреждены от контакта с автомобилем Фольксваген -заднее правое крыло и передняя правая дверь, что истцом не оспорено (л.д.152).

Из представленной истцом калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, входящей в состав представленного истцом экспертного заключения №, следует, что стоимость ремонтных воздействий по замене боковины правой (заднее правое крыло) и правой задней двери составит 10393,60 руб., то есть (9240 руб.+504 руб.+649,60 руб.); стоимость запасных частей (боковина правая и дверь передняя правая) составит 6999,84 руб., то есть (2332,80 руб.+4667,04 руб.), что ответчиком не оспорено (л.д.31-32).

Следовательно, общая сумма стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля составит 17 393,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом определенной судом степени вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортного средства истца транспортным средством ответчика, подлежит взысканию 2609 руб.02 коп.(17393,44 руб.х15%).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в оставшейся части, должно быть отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3050 рублей и расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля истца в размере 324,80 руб., факт несения которых истцом подтвержден, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимы были для реализации его права на обращение в суд.

Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные судебные издержки, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 47 руб.88 коп.(3050 х1,57%) и расходы по отправке телеграммы в размере 5 руб.10 коп.(324руб.80 коп. х 1,57%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск Коновалова А.А. подлежит частичному удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.А. произведена оплата ИП Берсеневу А.С. за консультации, ксерокопирование документов, подготовку и отправку документов, представительство в суде по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 17 000 рублей (л.д.81,82).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (пять судебных заседаний), руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71руб.08коп (4528х1,57%),пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Коновалова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А. Н. в пользу Коновалова А. А. расходы в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2609 рублей 02 коп., стоимость проведения независимой технической экспертизы-47 рублей 88 коп., расходы по отправке телеграммы-5 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-71 руб.08 коп., всего 3733 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Коновалову А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018