Решение по делу № 33-4185/2016 от 22.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-4185/2016

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Макаровой Ю.М.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмышова <данные изъяты> к ООО «ВИС», ООО «СпецТоргСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «ВИС» к Курмышову <данные изъяты>, Ичетовкину <данные изъяты>, Каржавину <данные изъяты>, Крючковой <данные изъяты>, ООО «СибДорМаш» о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе - ООО «ВИС»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ООО «ВИС» к Курмышову <данные изъяты>, Ичетовкину <данные изъяты>, Каржавину <данные изъяты>, Крючковой <данные изъяты>, ООО «СибДорМаш» о признании договора займа не заключенным и признании договора залога недействительным отказать.

Взыскать с ООО «ВИС» в пользу Курмышова <данные изъяты> сумму займа <данные изъяты>., проценты на сумму займа за период с <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- бульдозер <данные изъяты>

В остальной части в иске Курмышову ЕМ отказать.

Взыскать с ООО «ВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курмышов Е.М. предъявил иск к ООО «ВИС» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты>. возвратить полученный заем в сумме <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> г. до момента возврата займа. В соответствии с п. 6 договора займа от в случае неисполнения обязанности по оплате товара заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Между истцом и ООО «ВИС» <данные изъяты> г. был заключен договор залога, согласно которому, в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, процентов по нему и неустойки, начисляемой в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в залог был передан бульдозер <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) <данные изъяты>

Указывая на то, что в установленный договором срок ответчик обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнил, просил взыскать с ООО «ВИС» (с учетом уточненных исковых требований) сумму основанного долга <данные изъяты> руб., проценты и неустойку по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество бульдозер <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) <данные изъяты>

ООО «ВИС» предъявило встречный иск к Курмышову Е.М., Ичетовкину В.Е., Каржавину В.В., Крючковой Н.В., ООО «СибДорМаш» об оспаривании договора займа и договора залога.

Требования мотивированы тем, что договор займа и договор залога являются подложными и фальсифицированными. Используя недействительную печать, искусственно создавали присутствие задолженности ООО «ВИС» перед третьими лицами. Договор займа является незаключенным, в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор составлен задним числом, в связи с чем и договор о залоге имущества от <данные изъяты> является недействительным. Ичетовкин В.Е. был снят с поста директора ООО «ВИС» <данные изъяты>., используя старую печать, заключил задним числом договор займа с ответчиком Курмышовым Е.М. Кроме того Каржавин В.В., которым подписан договор залога, на момент подписания договора не являлся директором по производству ООО «ВИС» и полномочий на распоряжение имуществом ответчика не имел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИС» - Сапега А.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на безденежность договора займа, недействительность договора залога, неподведомственность спора суду общей юрисдикции и ошибочную оценку доказательств произведенную судом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ВИС» - Сапега А.С., а также Ичетовкина В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курмышова Е.М. и об оставлении без удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «ВИС».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> г. ООО «ВИС» - заемщиком в лице генерального директора Ичетовкина В.Е. и Курмышовым Е.М. – займодавцем заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в общей сумме <данные изъяты> руб. с начислением на сумму займа процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займ в обусловленный настоящим договором срок не позднее <данные изъяты> г. Заем не имеет целевого назначения (п.п.1, 5 договора).

Сумму займа займодавец передает заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает факт получения денежных средств в размере, указанном в пункте 1 (п.2 договора).

<данные изъяты> г. ООО «ВИС» выдало истцу Курмышову Е.М. квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., которая подписана главным бухгалтером и кассиром в одном лице <данные изъяты>

<данные изъяты> г. Курмышовым Е.М. – залогодержателем и ООО «ВИС»- залогодателем в лице директора по производству Каржавина В.В., действующего на основании доверенности, заключен договор о залоге имущества, согласно которого в обеспечение рассматриваемого договора займа залогодателем передан в залог залогодержателю бульдозер <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 231 (308), конструкционная масса кг <данные изъяты> Стороны определили, что залоговая стоимость передаваемого в залог бульдозера составляет <данные изъяты> руб. (п.п.1.1, 1.2 договора).

<данные изъяты> г. залогодержателем Курмышовым Е.М. и залогодателем ООО «ВИС» в лице генерального директора Ичетовкина В.Е. заключено дополнительное соглашение №1 к договору о залоге имущества от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны подтверждают все права и обязанности по ранее заключенному договору о залоге имущества от <данные изъяты>, уточнили сведения о предмете залога, указанного в п.1.2 договора, а именно: бульдозер <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) <данные изъяты>, стороны определили, что залоговая стоимость передаваемого в залог бульдозера составляет <данные изъяты>., определили, что право собственности залогодателя на объект залога подтверждается в том числе паспортом самоходной машины ТС <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> судом объективно сделан вывод о том, что доводы стороны ответчика о подложности договора займа от <данные изъяты> г., квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> г., договора о залоге имущества от <данные изъяты> г., дополнительного соглашения №1 к указанному договору о залоге от <данные изъяты> г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, учитывает также, что факт получения суммы займа от займодавца заемщиком подтверждается самим договором займа, в пункте втором которого, указано на фактическую передачу денежных средств в момент подписания договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о его безденежности, представляются судебной коллегии не состоятельными по вышеизложенным мотивам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Курмышова Е.М. о взыскании задолженности по договору зама и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции по причине того, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от <данные изъяты> г. по делу <данные изъяты> ответчик ООО «ВИС» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (предыдущие процедуры банкротства в отношении ответчика не вводились в связи с тем, что ООО «ВИС» находился на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом в стадии ликвидации), также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты>, все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что с исковым заявлением к ООО «ВИС» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, Курмышов Е.М. обратился до введения соответствующих процедур, еще <данные изъяты>., вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления представителя ООО «ВИС» о прекращении производства по делу, представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Ю.М. Макарова