Решение по делу № 33а-2472/2017 от 18.05.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Эльзессер В.В. Дело № 33а-2472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Быстровой М.А., Зеленского А.М.,

при секретаре Шелопухо Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова А.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2017 года, которым отказано Коробкову А.М. в удовлетворении административного иска к МИФНС России №8 по г. Калининграду об отмене решения № от 12.08.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Коробкова А.М. – Егорова В.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду Дубовик А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2016 Коробков А.М. обратился в суд с административным иском, указав, что МИФНС №8 по г. Калининграду проведена в отношении него выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 № и вынесено Решение от 12.08.2016 № о привлечении Коробкова А.М. к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого составил 138000 рублей. Кроме того, Коробкову А.М. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размер 1380000 рублей и пени за несвоевременную его уплату на сумму 292 171,5 рублей. 24.10.2016 в адрес Коробкова А.М. МРИ ФНС РФ № 8 по г.Калининграду направлено требование об уплате налога №, основанием для вынесения которого послужило решение МРИ ФНС РФ № 8 по г.Калининграду № от 12.08.2016. Административный истец, полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, т.к. его деятельность необоснованно была квалифицирована как предпринимательская; налоговый орган в решении не доказал отсутствие цели личного использования имущества, которое приобреталось и отчуждалось. Просил отменить решение Инспекции от 12.08.2016 №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробков А.М., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корбоков А.М. с 07.08.2013 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 21.07.2015 года Коробков А.М. снялся с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проведенной Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в период с 20.04.2016 года по 23.06.2016 года было выявлено, что Коробков А.М. в ноябре 2012 года приобрел по договорам долевого участия у застройщика ООО «Фото-Калининград» шесть квартир и два нежилых помещения по адресу: <адрес>. В период с декабря 2013 года по февраль 2014 год Коробков А.М. продал все приобретенные по договорам долевого участия в 2012 году восемь объектов недвижимости, т.е. шесть квартир и два нежилых помещения.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду 29 июня 2016 года был составлен Акт № и 12 августа 2016 года принято решение о доначислении Коробкову А.М. суммы неуплаченных налогов в связи с применением УСН в размере 1380000 рублей (УСН за 2013 год 864000 рублей; за 2014 г. – 516000 рублей), пени- 270919,5 рублей и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 138000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.10.2016 года апелляционная жалоба Коробкова А.М. на решение Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку выездная налоговая проверка в отношении Коробкова А.М. проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, необходимые для проверки документы, а также доказательства, подтверждающие установление налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что по своему характеру систематическая деятельность Коробкова А.М. по приобретению и реализации объектов недвижимости без цели их личного использования, является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды. Все сделки по продаже имущества осуществлены в период, когда Коробков А.М. имел статус индивидуального предпринимателя. При этом единственный заявленный вид деятельности у предпринимателя - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Кроме того, сделки носили массовый характер, т.к. Коробковым А.М. на протяжении трех месяцев (с декабря 2013 по февраль 2014) было продано восемь объектов недвижимого имущества. При этом в шести указанных квартирах не производился ремонт и в них не регистрировались по месту жительства ни Коробков А.М., ни члены его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Коробкова А.М. о том, что квартиры приобретались с целью предоставления жилой площади членам его семьи (супруга, мать, трое детей), поскольку трое детей являются несовершеннолетними и не могут проживать отдельно от родителей, заявитель в браке не состоит, а мать налогоплательщика - А. зарегистрирована по месту жительства в Алтайском крае. Кроме того, Коробков А.М. не оформлял приобретенные квартиры в собственность детей, матери и гражданской жены. Квартиры являлись собственностью Коробкова А.М. с момента покупки до момента продажи.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Калининградской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи