Решение по делу № 2-3757/2018 от 24.09.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачинера О.Г. к ООО "Национальной страховой группе "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казачинер О.Г. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что     «04» мая 2018 г. в 21 час. 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО6, управляя а/м марки <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» полис серии №, совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> под управлением Казачинера О.Г.В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>.29.05.2018г., собрав необходимый пакет документов. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины.

30.05.2018г. был произведен осмотр ТС истца.

В установленные законом сроки (до 20.06.2018г. -20-ый день после сдачи документов), <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвел (не по адресу потерпевшего, не по адресу представителя, действующего на основании доверенности), как и не направил мотивированный отказ в его выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 (выданного на основании акта осмотра № от 30.05.2018г, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета расчетного износа составляет 503107 руб., с учетом <данные изъяты> расчетного износа составляет 415377 руб.

Экспертное заключение <данные изъяты> от 20.07.2018 № составлялось, исходя из средних цен в регионе по единой методике на основе базы РСА по Волго-Вятскому региону.

«21» июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«25» июля 2018г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на 14.08.2018г. претензия осталась без ответа.

Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом. Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»: невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 21.06.2017 (21-ыйдень после сдачи последнего документа) по 20.07.2018г. в сумме 120000 руб., Расчет с 21.06.2018. (21 -ый день после сдачи последнего документа) по 20.07.2018г.: 400000* 1%*30дн = 120000руб., финансовую санкцию за период 21.06.2017 (21-ыйдень после сдачи последнего документа) по 20.07.2018г. в сумме 1-2-0000 руб.: Расчет с 21.06.2018. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 20.07.2018г.: 400000*0,05%*30дн = 6000руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, 9000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, судебные расходы 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, расходы в сумме 173,72 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Казачинер О.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Лизякина Т.А.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании просит иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 302500 рублей.

Представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" ФИО5, в судебное заседания не явилась, согласно представленного отзыва, просит суд вызвать эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, судебных расходов и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Треть лицо Усцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «04» мая 2018 г. в 21 час. 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО6, управляя а/м марки <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» полис серии №, совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> под управлением Казачинера О.Г.В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>

29.05.2018г., собрав необходимый пакет документов. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. 30.05.2018г. был произведен осмотр ТС истца.

В установленные законом сроки (до 20.06.2018г. -20-ый день после сдачи документов), ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвел (не по адресу потерпевшего, не по адресу представителя, действующего на основании доверенности), как и не направил мотивированный отказ в его выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 (выданного на основании акта осмотра № от 30.05.2018г, составленного <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета расчетного износа составляет 503107 руб., с учетом расчетного износа составляет 415377 руб.

«21» июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«25» июля 2018г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 14.08.2018г. претензия осталась без ответа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что заявленные и зафиксированные повреждения мотоцикла <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2018г. с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП от 04.05.2018г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) руб. - с учетом износа.

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, ответчиком не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Представителем ответчика ООО "Национальной страховой группе "РОСЭНЕРГО" заявлено ходатайство о вызове эксперта <данные изъяты> для дачи пояснений в рамках заключения судебной экспертизы.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Он также подробно описал комплекс повреждений исследуемых транспортных средств, соотнес возможность их возникновения с версией истца, а также учел обстоятельства иных ДТП с участием транспортного средства истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно и мотивированно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, результаты судебной экспертизы страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 302 500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период: с 21.06.2017 г. по 20.07.2018г. составит 302 500 * 1% *30 = 90750 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 21.06.2018. по 20.07.2018г.

Принимая во внимание в материалы дела не представлены доказательства направления истцу ответа-отказа в выплате страхового возмещения после осмотра поврежденного автомобиля(ответ был отправлен в другой населенный пункт и неверно указанную улицу), суд приходи к выводу о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 21.06.2018. по 20.07.2018г. в размере 4537,5 руб., исходя из следующего расчета 302 500 руб. *0,05%*30 дн.

Суд, вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию санкции до 4000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 151250 руб. исходя из расчета: 302 500 руб. /2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки досудебной оценки в сумме 9000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 173,72 руб., копии нотариальной доверенности в сумме 100 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то в пользу <данные изъяты> с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казачинер О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу Казачинер О.Г. страховое возмещение в размере 302 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 173,72 руб., юридические расходы в сумме 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Казачинеру О.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6725 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                               Е.П.Бочарова