Решение по делу № 8Г-2348/2019 от 05.11.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасности) для жизни и здоровья в мирное время

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60100 рублей, возмещения судебных расходов в размере 11000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2008 года он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по <адрес>. Выполнение соответствующих задач связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Спорная надбавка установлена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако выплачивается сотрудникам ИВС ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по выплате указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60100 рублей. Обращение к ответчику по вопросу выплаты надбавки оставлено без удовлетворения.

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно сведениям почтового идентификатора, стороны получили судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах неявки стороны суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отделении охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в структуру ОМВД России по <адрес> входит изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, который не является строевым подразделением. В состав ИВС входит группа охраны и конвоирования, состоящая из 5 единиц.

На основании рапорта начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 и другим сотрудникам, входящим в группу охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований произведена выплата надбавки в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступил рапорт ФИО1 о выплате ему надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2014 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ФИО1 дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной надбавки в период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Указанный вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу части 1 указанной статьи служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Поскольку спорная выплата производится сотруднику в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Так как в спорном правоотношении срок обращения в суд за разрешением спора сотрудникам органов внутренних дел урегулирован специальным законом, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.

В связи с чем, при исчислении срока обращения в суд подлежит применению специальная норма, содержащаяся в части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Таким образом, правовое значение имеет момент, когда истец ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение вышеуказанной надбавки.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 2 вышеуказанного закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3). Сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7 части 6). Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации (часть 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В пункте 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Следовательно, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Размер спорной надбавки, а также перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время».

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, ФИО1, получая ежемесячно в период с 20 по 25 число денежное довольствие, должен был знать о том, что оно ему выплачивается без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2017 года, относительно которого срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного закона срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не указано и судами не установлено.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что поскольку он не уволен, то подлежит применению п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. То есть для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка истцу не начислялась.

При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

Доводы кассатора о том, что о возможности получения спорной выплаты он узнал в 2018 году и ответчик не представил доказательств ознакомления истца с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вывода судов не опровергают, так как данный документ официально опубликован и находится в свободном доступе, кроме того, в силу должностных обязанностей истец должен был знаком с этим приказом, являющимся нормативным актом МВД России.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи