Решение от 04.02.2016 по делу № 22-108/2016 от 13.01.2016

Судья Шабарина О.В. № 4/16-142/15-22-108/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 4 февраля 2016 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осуждённого Сергеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года, которым ходатайство

Сергеева В.В., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, осуждённого приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 23 апреля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 4 мая 2011 года приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 23 апреля 2007 года изменён: постановлено считать Сергеева В.В. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступление осуждённого Сергеева В.В., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Степановой И.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

осуждённый Сергеев В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену данного решения. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении его (Сергеева) ходатайства, не мог не знать о Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, что ставит под сомнение законность и обоснованность мнения прокурора, выводы суда в целом. Автор жалобы указывает, что в представленных материалах имеется ряд несоответствий по факту проведённых с ним профилактических бесед, на наличие которых ссылается суд при принятии решения. Профилактическая беседа не является взысканием, а подчеркивает факт работы администрации учреждения в целях предупреждения совершения новых нарушений, но никак не характеризует самого осуждённого, совершение им нарушения. Обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии постановления суда. Просит постановление суда пересмотреть, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сергеева В.В. Старорусский межрайонный прокурор Викторов Д.А. указывает на законность и обоснованность судебного постановления, отсутствие оснований для его отмены, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на доводы прокурора, которые носят характер дополнений к апелляционной жалобе, осуждённый указывает на допущенные судом нарушения ст. 297, 240 УПК РФ, выражает несогласие с оценкой суда, данной профилактическим беседам, дает им иную оценку, полагает, что суд необоснованно не учёл его возраст, состояние здоровья, жилищные проблемы, связанные с невозможностью ремонта им дома в период нахождения в исправительном учреждении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для пересмотра судебного постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чём поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Сергеев В.В. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 15 июля 2007 года, за время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложено два дисциплинарных взыскания, одно из них погашено, второе - снято досрочно, имеет два поощрения, в период нахождения в учреждении не работал, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, удержания по исполнительным листам по приговору суда произведены полностью. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ в отношении Сергеева В.В., прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд первой инстанции оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усмотрел.

Суд правильно установил, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было примерным и в полной мере правопослушным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы об этом должным образом мотивировал. Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Сергеев В.В. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 28 декабря 2010 года и 27 марта 2015 года налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговора. В 2009, 2010, 2011 годах Сергеев В.В. характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Из характеристик и аттестационных листов следует, что Сергеев В.В. участия в общественной жизни не принимал, мероприятия воспитательного характера не посещал, не работал. По состоянию на 6 октября 2015 года Сергеев В.В. не работает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. В 2007, 2008, 2009, 2011-2014 годах Сергеев В.В. поощрений, которые бы свидетельствовали о стремлении осуждённого к исправлению, не имел, допускал нарушения режима содержания, которые не повлекли наложения дисциплинарных взысканий, однако с осуждённым по факту допущенных нарушений проводились профилактические беседы, что подтверждается соответствующими рапортами и объяснениями, исследованными судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В силу ст. 115 УИК РФ профилактические беседы, хотя и не являются мерами взыскания, однако их наличие свидетельствует о поведении осуждённого в период отбывания наказания, допущенных им нарушениях.

Учитывая, что поведение осуждённого не было примерным, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый не встал на путь исправления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и о необходимости воспитательного воздействия на осуждённого и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние здоровья осуждённого, его возраст, проблемы, связанные с ремонтом дома основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Несвоевременное вручение осуждённому копии постановления суда на законность и обоснованность постановления не влияет, его право на подачу апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получении копии постановления реализовано.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Однако указанный пункт постановлением Пленума ВС РФ от17 ноября 2015 года № 51 исключён. В связи с этим ссылка суда на указанный пункт постановления подлежит исключению, постановление – изменению. Изменение постановления в этой части на выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не влияет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 8,

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░