Решение по делу № 2-3170/2022 от 11.04.2022

К делу № 2-3170/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003243-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2022                                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании аванса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании аванса, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами заключен договор № 4308 на изготовление мебели по индивидуальному заказу на общую сумму 179 000 руб., по условиям которого ответчик принимает к исполнению поручение заказчика, а заказчик обязуется оплатить заказ. Истец оплатила ответчику аванс в размере 125 300 руб., однако, ответчик в установленный законом срок условия договора не исполнил.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ИП ФИО1 сумму аванса в размере 125 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство, согласно которому исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании № 80090572941715 судебное извещение возвращено в адрес суда ввиду истечения сроков хранения.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

<дата> между сторонами заключен договор № 4308 на изготовление мебели по индивидуальному заказу на общую сумму 179 000 руб., по условиям которого ответчик принимает к исполнению поручение заказчика, а заказчик обязуется оплатить заказ.

Истец оплатила ответчику аванс в размере 125 300 руб., что подтверждается представленным суду чеком по операции в Сбербанк-Онлайн от <дата>.

        Из содержания договора № 4308-2Р, заключенного между сторонами <дата>, его субъектного состава, условий и целей, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанный договор является смешанным договором по изготовлению мебели и услуг по ее доставке.

        В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

        Согласно ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что в п. 1.7 договора по изготовлению мебели установлен срок изготовлении мебели – 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Доставка должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после окончательного расчета по договору, что установлено в п. 1.8 договора на изготовление мебели.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что предметы мебели: стул обеденный в количестве 4 шт., пуф в количестве 1 шт. до настоящего времени истцу не доставлены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств изготовления и доставки товара не представлено.

Таким образом, судом установлено, что к указанному сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора № 4308 от <дата>, возврате денежных средств, оплаченных в счет аванса в размере 125 300 руб., выплате штрафа в размере 50% в размере 62 650 руб.

Доказательств исполнения ответчиком претензионных требований в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

Как было установлено судом, по условиям договора изготовления мебели № 4308 от <дата> ответчик обязался передать в собственность истца мебель, а истец обязался принять товар в установленные договором сроки, то есть <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, а именно: 125 300 руб.*50% = 62 650 руб.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3706 руб. в государственный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании аванса, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные в счет аванса в размере 125 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 650 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу государственного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 3706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                  В.А. Татаров