Решение по делу № 2-307/2020 от 19.11.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

05 августа 2020 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                 Жуковой С.С.

при секретаре                             ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца ФИО2 и его представителя ФИО11, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12 об обязании проведения бесплатного гарантийного ремонта сквозной коррозии кузова автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, 2011 года выпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя,    суд

                УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в котором просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт (сквозной коррозии) автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. Т461КМ 197, цвет черный, принадлежащий ФИО5, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 40000 руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, по гарантийному случаю, связанному со сквозной коррозией в автомобиле Volkswaken Golf Plus, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, цвет черный, г.р.з. Т461КМ. Однако, в обслуживании истцу было отказано, т. к. при предыдущем обслуживании подобных повреждений не было видно, а причиной повреждений автомобиля была названа не сквозная коррозия, а несвоевременное устранение наружных повреждений лакокрасочного покрытия.

    В судебном заседании истец пояснил, что с момента приобретения автомобиля его матерью ФИО6 в 2011 году приезжал на сервисное    обслуживание спорного автомобиля. Несколько месяцев в 2019 году автомобилем владел ФИО7, который продал его истцу ДД.ММ.ГГГГ, в органе ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано на истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ФИО3-ФИО3, а потом в Видновский городской суд решением которого ему было отказано в удовлетворении исковых требований. В дальнейшем обратился к генеральному импортеру продукции марки Фольксваген ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с просьбой выдать направление на бесплатный гарантийный ремонт сквозной коррозии кузова автомобиля, но получил отказ в связи с чем обратился в суд. Свои доводы подтвердил экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с заключением эксперта проведенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, которые подтвердили наличие на автомобиле сквозной коррозии, образовавшейся на протяжении нескольких лет в связи и учитывая то обстоятельство, что автомобиль инспектировался в последний раз в 2016 году полагает, что данные работы должны быть проведены ответчиком в рамках 12-ти летнего гарантийного обслуживания. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил взыскать судебные расходы по соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, заключенных им с ООО «МАЮ».

    Представитель истца по устному заявлению ФИО11 требования поддержал. В части судебных расходов пояснил, что истец заключил соглашение оказание юридических услуг, им были выданы доверенности юридическому лицу, которое передоверило представительские права сотрудникам общества и ему в том числе. В настоящее время действие доверенности закончено, поэтому он представляет интересы истца по устному ходатайству. Пояснил, что ранее этим же доверенностям представлял интересы истца в Видновском городском суде по иску ФИО2 к ООО «ФИО3-ФИО3», но в исковых требованиях и во взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в том числе судом было отказано. Акта приема-передачи выполненных работ с подробным описанием объема оказанных юридических услуг суду не представил.

    Представитель ответчика ФИО8 с иском и с выводами указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, заявила ходатайство о назначении автотехнический экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила отказать учитывая заключение эксперта № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО9 Пояснила, что согласна с выводами эксперта ФИО9 о том, что сквозная коррозия образовалась в результате мелких сколов кузова от тупых механических повреждений, ненадлежащей эксплуатации автомобиля, не обращении до 2019 года с жалобами на сколы и коррозию кузова, не явки на техобслуживание с сервисным инспектированием с 2016 года, то есть более двух с половиной лет. Сообщила суду, что в данном судебном заседании не заявляет о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертных услуг.

3-е лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в адрес суда направило возражение на исковое заявление, в котором просило в исковых требованиях отказать в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство марки Volkswaken Golf Plus, идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2011, цвет черный, г.р.з. Т461КМ было выпущено в 2011 году, автомобиль был приобретен матерью истца ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО7 Истец стал его владельцем в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор №.

В соответствии с Сервисной книжкой, выданной на транспортное средство Volkswaken Golf Plus, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, цвет черный, раздел «Гарантия на лакокрасочное покрытие и кузов», установлена 3-летняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия и 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова. Гарантия не действует в случае, если: дефекты были вызваны внешним воздействием или происходят из-за недостаточного ухода за автомобилем, или дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не устраняются своевременно согласно инструкциям изготовителя (л.д. 112).

В соответствии с разделом «Периодичность технического обслуживания» сервисной книжки инспекционный сервис на автомобиле проводится первый раз через три года или 60 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, а зачем каждые два года или 60 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из раздела «Сервисные работы» сервисной книжки следует, что при проведении инспекционного сервиса производится осмотр в том числе кузова автомобиля на предмет наличия видимой коррозии (л.д. 110).

Как следует из отметок сервисной книжки, на указанном автомобиле производилось 11 технических обслуживаний у официального дилера, последнее технической обслуживание состоялось ДД.ММ.ГГГГ при этом пробег составлял 185 257 км.

Инспекционный сервис (в позиции которого входит осмотр лакокрасочного покрытия ТС) на автомобиле проводился: ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 30 594 км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 62 785 км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 94 535 км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 127 570 км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 166 376 км., последний инспекционный сервис проводился ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 185 257 км., что подтверждается записями в сервисной книжке (л.д. 48) и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).Согласно отметке в сервисной книжке следующий инспекционный сервис необходимо было провести в январе 2018 года или при 200 257 км. пробега. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль прошел инспекционный сервис в указанный срок или при указанном пробеге суду не представлено.

На момент обращения истца за гарантийным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика зарегистрировали пробег в 291 006 км.

Таким образом, разница между последним инспекционным техническим обслуживанием (пробег 185 257 км.) и обращением истца по поводу выявленных дефектов ЛКП (291 006 км.) составляет 2 года 5 месяцев 27 дней и пробег в 105 749 км.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля в связи с появлением сквозной ржавчины на кузове. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ в котором указано, что ООО «Фольксваген Груп Рус» является генеральным импортером продукции марки Volkswagen, работ по ремонту и техническому обслуживанию не производит, этим занимаются дилерские предприятия.

Не согласившись с полученным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ФИО3-ФИО3» с досудебной претензией, в которой потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля (Л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «ФИО3-ФИО3» направлен ответ на досудебную претензию за номером №-юр, в котором ООО «ФИО3-ФИО3» отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования истца, т. к. характер повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля исключает возможность признания его гарантийным случаем, а так же по тем основаниям, что ООО «ФИО3 -ФИО3» не уполномочено на проведение ремонта автомобиля и не является его продавцом (л.д. 107-108).

В 2019 году истец обратился в Видновский городской суд с иском к ООО «ФИО3-ФИО3» с требованиями обязать провести гарантийный ремонт (сквозной коррозии), взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением суда исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Домодедовский городской суд с настоящим иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованиями обязать провести гарантийный ремонт (сквозной коррозии), взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 указанного закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что осуществление гарантийного ремонта автомобиля Volkswaken Golf Plus, идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2011, цвет черный, г.р.з. Т461КМ осуществляется официальным дилером ООО «ФИО3 -ФИО3».

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и6 ст. 19, п.4,5,6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На момент приемки товара-автомобиля у покупателя ФИО6 претензий по качеству, комплектации и к документам не имелось.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, аналогичные положения содержаться в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд критически относится к экспертному заключению № составленному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Юг», представленному истцом, поскольку представленное экспертное заключение составлено без учета мнений сторон, документов, материалов настоящего дела, эксперт выполнявший указанное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, которым дано заключение, заключение находится в материалах дела (л.д. 185-268).

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на всех внешних элементах кузова транспортного средства Volkswaken Golf Plus, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, цвет черный, г.р.з. Т461КМ присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, представленные в виде его локального отделения, вздутия, скалывания, деформации. На поверхностях панели крыши и двери багажника присутствуют участки коррозионных повреждений, обусловившие сквозное повреждение металла кузова. Для всех выявленных недостатков лакокрасочного покрытия характерен одинаковый механизм развития, с механическим повреждением лакокрасочного покрытия в результате воздействия твердых объектов (абразивный износ), от внешнего воздействия поврежденные участки поверхности вступали во взаимодействие с влагой из атмосферы воздуха, что приводило к постепенному уменьшению толщины цинкового покрытия и сопровождалось отделением покрытия на более значительной площади. При окончательном истощении пленки цинкового покрытия начали развиваться коррозионные процессы основного материала поврежденных элементов. На поверхностях панели крыши в передней правой части и двери багажника коррозионные процессы достигли стадии сквозных коррозионных разрушений.

Причиной развития значительных коррозионных повреждений основного материала кузова транспортного средства явилось длительное взаимодействие с влагой из атмосферы после механического повреждения лакокрасочного покрытия, то есть причиной развития коррозионных повреждений в данном случае явилось то, что внешние механические повреждения, которые по совокупности признаков относятся к эксплуатационным, на автомобиле не устранялись в течении длительного промежутка времени. Образование указанных коррозионных повреждений можно было бы предотвратить при своевременном проведении работ по устранению механических повреждений лакокрасочного покрытия.

Оценивая заключение эксперта, в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, пояснении сторон, согласуется с имеющимися иными доказательствами. Суд принимает во внимание заключение эксперта, оценивая его, как достоверное и достаточное доказательство. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, Заключение эксперта не оспаривалось участниками процесса. Оснований не доверять эксперту, суду не представлено. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что в основу решения должно быть положенного именно заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО9 поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом либо иным лицом, владевшим в указанный период времени транспортным средством, не соблюдалась периодичность технического обслуживания. Соответственно, дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не устранялись своевременно согласно инструкциям изготовителя по вине владельца транспортного средства. А значит, в соответствии с условиями предоставления гарантии, расширенная 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова для рассматриваемого судом случая не действует.

При совокупности указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований основного требования отказано, то оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 об обязании проведения бесплатного гарантийного ремонта сквозной коррозии кузова автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т416 КМ 197, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

        Председательствующий судья                                              С.С.Жукова