Решение по делу № 22К-2601/2021 от 20.09.2021

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22- 2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого К

защитника - адвоката Фролова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фролова И.Н. в интересах подсудимого К на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (29 эпизодов), ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до двенадцати месяцев, то есть по 06 декабря 2021 года включительно.

    Заслушав пояснения адвоката Фролова И.Н., подсудимого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года К, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (29 эпизодов), ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до двенадцати месяцев, то есть по 06 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. в интересах подсудимого К не соглашается с принятым судом решением, излагает сведения и причины изменении 07 декабря 2020 года обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 2232-О, отмечает, что мера пресечения избирается при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела подписка о невыезде (письменные обязательства обвиняемого), отобранная судом от подсудимого К отсутствует. Полагает, что непримененная мера пресечения была изменена на более строгую меру, в настоящее время продлен срок более строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей К

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится уголовное дело в отношении К и других.

28 июня 2019 года уголовное дело в отношении К и других поступило в Октябрьского районного суда г. Саратова для рассмотрения по существу.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит рассмотрению с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания К под стражей истекал 06 сентября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого К

Из постановления следует, что срок содержания К под стражей продлен в соответствии с ч. 3 чт. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть по 06 декабря 2021 года включительно.

Согласно протоколу судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого К под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время указанные основания заключения подсудимого К под стражу не изменились, судебное разбирательство не окончено, по уголовному делу продолжается судебное следствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Целью применения мер пресечения является обеспечение достижения назначения уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, привлеченные к уголовной ответственности.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, К обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, основанием для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, является факт воспрепятствования судебному разбирательству путем склонения подсудимого В к изменению показаний в суде в свою пользу, а также срыву судебных заседаний под предлогом мнимой болезни с целью затягивания срока рассмотрения данного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания подсудимого К под стражей на три месяца, до двенадцати месяцев, поскольку более мягкая мера пресечения, на данной стадии процесса не сможет предотвратить возможность воспрепятствования с его стороны производству по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда, в соответствии с которым К изменена меры пресечения на заключения под стражу, ранее обжаловалось в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Сведений о наличии препятствий для содержания К под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова