Решение по делу № 22-1375/2023 от 27.10.2023

    Судья Кравченко Ю.Г.                                                  дело № УК-22-1375/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калуга                                                                                   22 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника – адвоката Козлова П.Л.,

осужденного Прокофьева А.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года, которым

Прокофьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Прокофьева А.А.. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении; постановлено конфисковать в собственность государства мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № арест, наложенный на мотоцикл, постановлено сохранить до исполнения решения о его конфискации.

    Заслушав выступления осужденного Прокофьева А.А. и его защитника адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л:

    Прокофьев А.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 29 апреля 2023 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Прокофьева А.А., который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания и исключить из приговора указание о конфискации мотоцикла.

    Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный Прокофьев А.А. указал, что судом не учтены существенные обстоятельства. При падении с мотоцикла он получил травму и является нетрудоспособным. Он полностью признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся. Он не состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется, имеет кредитные обязательства. Суд хотя и учел его состояние здоровья, но не дал этому правовой оценки. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Конфискация мотоцикла, который он намеревался продать, чтобы оплатить кредиты, ставит его в тяжелое материальное положение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Прокофьева А.А. с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Прокофьев А.А. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Прокофьев А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении осужденному Прокофьеву А.А. наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Вопреки утверждениям осужденного Прокофьева А.А. в апелляционной жалобе суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьева А.А., полное признание им своей вины, состояние его здоровья.

    Также судом учтены данные о личности осужденного и наличие у него кредитных обязательств.

    Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о его явки с повинной были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним нет оснований.

    Таким образом, при назначении наказания Прокофьеву А.А. судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание Прокофьеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и соразмерно содеянному.

    Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

    Оснований считать назначенное осужденному Прокофьеву А.А. наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Также не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в которых он оспаривает правомерность конфискации мотоцикла.

    Решение о конфискации мотоцикла, которым управлял Прокофьев А.А. при совершении преступления, принято судом в соответствии с положениями п. «д» ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года в отношении Прокофьева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий: