Решение по делу № 8Г-23023/2024 [88-25607/2024] от 02.07.2024

УИД 52RS0015-01-2023-003194-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 88-250607/2024, № 2-9/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Полетуеву Алексею Евгеньевичу, Широкову Алексею Ивановичу об установлении степени виновности, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя ответчика Широкова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к Полетуеву А.Е., Широкову А.И. о взыскании ущерба в размере 1031721 руб. пропорционально установленной степени их виновности в ДТП, с учетом ограниченной материальной ответственности Полетуева А.Е. в пределах 56 906,84 руб. (среднемесячного заработка), расходов по оплате экспертизы 5200 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от                22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении иска ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2022 года на Чернореченской объездной дороге, напротив ГСК «Звезда» (1 км Автозаводского шоссе) г. Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Широкова А.И., и служебного автомобиля №, под управлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области Полетуева А.Е.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9913 № 677896, служебное транспортное средство Шкода находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Постановлением органов ГИБДД от 7 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Полетуева А.Е. по            ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Постановлением органов ГИБДД от 7 июня 2022 года Широков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, - управлял автомобилем в светлое время суток без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней).

Постановлением органов ГИБДД от 10 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Широкова А.И. за нарушение им п. 10.2 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением органов ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 7 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полетуева А.Е. по факту ДТП было отказано, указано, что в его действиях усматривается нарушение            п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от             17 августа 2022 года по делу №12-534/2022 по жалобе Полетуева А.Е. были исключены из определения от 7 июня 2022 года сведения о механизме столкновения транспортных средств, виновности, а именно, что в действиях Полетуева А.Е. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п. 8.1 ПДД РФ.

На основании актов о страховом случае от 29 сентября 2022 года и                 19 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» денежные средства в сумме 156500 руб., что составляет 50% от ущерба, причиненного автомобилю Шкода, поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз» №22-415-3 от 20 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 808118,03 руб.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтандартОценка».

Эксперт в своем заключении по результатам проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что в данных обстоятельствах ДТП действия водителя Полетуева А.Е. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и они находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением; в действиях водителя Широкова А.И. усматриваются нарушение п. 10.1 (ч. 1),            п. 10.2, п. 19.5 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «СтандартОценка» Жариков Ю.В. пояснил, что когда водитель автомобиля Форд Широков А.И. выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля Шкода Полетуев А.Е. маневр еще совершать не начал, и на записи видеорегистратора видно, что автомобиль Форд уже движется по встречной полосе движения, когда автомобиль Шкода начинает маневр поворота. Поэтому в данном случае столкновение произошло в результате совершения водителем Полетуевым А.Е маневра поворота налево. Водитель автомобиля Форд даже при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 1, 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оценив в совокупности по правилам            ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, установил, что именно действия водителя Полетуева А.Е. стали причиной столкновения автомобилей, следовательно, ущерб автомобилю Шкода причинен по его вине, а поскольку Полетуев А.Е. в момент ДТП являлся сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то возмещение ущерба в силу законодательства возложено на его работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что заключение является мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо несоответствий квалификации экспертов, которые влияли бы на достоверность заключения не установлено, экспертами приняты во внимание и исследованы все материалы дела и транспортные средства, в связи с чем заключение обоснованно принято судом первой в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от                  22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 года.