Решение по делу № 2-653/2018 от 12.09.2017

Гражданское дело № 2-653/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова <данные изъяты> к обществу ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ершов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143 100 рублей; неустойки в размере 58648 рублей по день фактического исполнения решения суда; 18000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта; 15000 рублей – расходов на оплату услуг представителя; 8000 рублей – компенсации морального вреда; 4 410 рублей – расходов на копировальных услуг; 2440 рублей – нотариальных расходов; 825 рублей – на почтовые услуги и штраф.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего <//> в г. <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. После обращения с заявлением о возмещении убытков, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 249900 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Кононов <данные изъяты> на требованиях настаивал, уточнил их, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, неустойку, судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Друй <данные изъяты> исковые требования не признал, указав на выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, распределить расходы ответчика на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что <//> в <//> часов <//> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника <данные изъяты> и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника <данные изъяты> Столкновение произошло вследствие нарушения <данные изъяты> требований п. 9.10 Правил дорожного движения, которая, при объезде препятствия, совершила выезд на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вина <данные изъяты>. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях <данные изъяты> указала на признание своей вины в столкновении.

Из материалов дела следует, что в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована ООО «Проминстрах» (полис №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 249900 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения, квитанции.

Истец <//> обратился с иском в суд, <//> ответчиком произведена доплата в размере 18800 рублей.

В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты> от <//> № №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 580 200 рублей, без учета износа – 742 000 рублей, рыночная стоимость – 576200 рублей, стоимость годных остатков – 183200 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от <//>, составленный СООО «Оценщики Урала» (эксперт-техник <данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423477 рублей 12 копеек, без учета износа – 696505 рублей 12 копеек, рыночная стоимость – 450000 рублей, стоимость годных остатков – 200061 рубль 25 копеек, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП могла составлять 570169 рублей 48 копеек, с учетом износа – 474122 рубля 39 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП могла составлять 632000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, меньше средней стоимости аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Данное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили, не заявили и ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № от <//>, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 131300 рублей (400000 – 249900 – 18 800).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ИП <данные изъяты> и понес расходы на проведение оценки ущерба, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, расходы истца в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 65650 рублей (131 300 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился <//> в связи с чем неустойка за период с <//> (в пределах заявленных требований) по <//> составляет 64543 рубля (150 100 х 1 % х 43 дня), за период <//> в размере 154934 рубля (131300 х 1 % х 118 дней), всего в размере 219477 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 219477 рублей и штрафа в размере 65650 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком на момент подачи иска в суд страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 40 000 рублей, а штрафа до 40000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 131300 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1313 рублей в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 825 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <//> следует, что она выдана для участия по представлению интересов истца по вопросам, связанным с ДТП <//>, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату указанной доверенности в размере и нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 440 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение копировальных работ от <//>, из которого следует, что всего было скопировано 441 страница, цена за 1 копию составляет 10 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными являются расходы на оплату копировальных работ в сумме 2 205 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 руб. и общего количества листов - 441 шт.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5286 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершова <данные изъяты> к обществу ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Ершова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 131300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2205 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 825 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Ершова <данные изъяты> неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 1313 рублей в день, но не более суммы 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5286 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.