Решение по делу № 33-10377/2024 от 20.08.2024

Судья ФИО5 24MS0003-01-2022-004589-02 Дело № 33-10377/2024 2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к Новиковой Елене Юрьевне, Новикову Даниле Александровичу о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Новиковой Елены Юрьевны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к Новиковой Елене Юрьевне, Новикову Даниле Александровичу о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан <дата>, код подразделения 240-009), ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» сумму долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 036,35 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан <дата>, код подразделения 240-009), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» сумму долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 070 (одна тысяча семьдесят) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» сумму долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эко - Транспорт» первоначально обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1, ФИО2, которая образовалась, в том числе и за период пользования и проживания в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, супруга и отца ответчиков ФИО7, скончавшегося <дата>.

Требования мотивированы тем, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №-од от <дата> ООО «Эко-Транспорт» присвоен статус регионального оператора Ачинской технологической зоны. <дата> между региональным оператором и Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> заключено соглашение № об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ачинской технологической зоны по условиям которого региональный оператор обязуется организовывать и осуществлять деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на указанной технологической зоне сроком по <дата> Договор по обращению с ТКО с физическими лицами заключён региональным оператором в рамках договора публичной оферты и считается заключённым с момента предоставления услуги «обращение с ТКО». Односторонний отказ от заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО не допустим. Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Услуга по обращению с ТКО является коммунальной, оказывается региональным оператором надлежащим образом. Оплата ответчиками за вывоз ТКО не производится. Сумма основного долга по оплате за услугу по обращению с ТКО за период <дата> по <дата> составляет 8 587,37 руб. ООО «Эко-Транспорт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за услугу по обращению с ТКО, <дата> был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника.

ООО «Эко-Транспорт», с учетом уточненного искового заявления, просило взыскать задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес>: с ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 4 042,06 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 841,41 руб., с ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 2 021,04 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 841,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 266,66 руб., с ФИО2 в размере 133,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Транспорт» взысканы задолженность по обращению с ТКО, а также судебные расходы в общей сумме 5 150,13 руб., с ФИО2 – 2 995,78 руб.

Апелляционным определением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по иску ООО «Эко-Транспорт» к ФИО1, ФИО2 отменено. Гражданское дело передано в Ачинский городской суд для рассмотрения по подсудности, поскольку часть предъявленной к взысканию задолженности образовалась за период до смерти собственника квартиры ФИО7

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что личность судьи, вынесшей решение суда, не установлена, не идентифицирована, о судебном заседании надлежащим образом ответчики не были извещены, в суд не явились по уважительной причине, поскольку ФИО1 находилась в больнице, а ФИО2 попал в дорожно – транспортное происшествие, однако суд вынес решение в отсутствие ответчиков, чем нарушены их процессуальные права. Кроме того, указывает на то, что судом не установлена личность представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление, не представлены доказательства, в обоснование исковых требований. Вывод суда о фактическом принятии ФИО2 наследственного имущества является незаконным, так как ФИО2 было подано заявление об отказе от принятия наследства в пользу своей матери (супруги наследодателя).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354.

Согласно пункту 148(30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО7

Кроме того, помимо ФИО7 в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО2

<дата> ФИО7 умер.

Решением Ачинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что на момент смерти ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал с супругой и сыном.

Таким образом, наследниками, фактически принявшими наследство умершего ФИО7, являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2, проживающие и зарегистрированные совместно с ФИО7 на момент смерти по одному адресу в указанном выше жилом помещении.

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО2, 25 06.2003 г.р., являются ФИО1 и ФИО7

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело №, из которого следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя ФИО1 Сын ФИО2 обратился с заявлением об отказе в оформлении наследственных прав лишь <дата>.

Судебным приказом № от <дата> с ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за обращение с ТКО, определением от <дата> судебный приказ отменён.

Согласно ответу ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, удержаний не производилось, <дата> исполнительное производство прекращено, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

Задолженность по оплате за обращение с ТКО за спорный период ответчиками до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованным выводам о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу истца суммы долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 036,35 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 070 руб. 12 коп.; взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4 654 руб. 87 коп.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет задолженности произведен судом верно, в соответствии тарифами и ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Как видно из дела, ФИО2 и ФИО1 как наследники первой очереди приняли наследственное имущество в равных долях, стоимость наследственного имущества превышала размер взыскиваемой с ответчиков задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, со ссылкой на то, что о судебном заседании ответчики надлежащим образом извещены не были, не явились в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем были нарушены их процессуальные права, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО1 были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, полученными ответчиками лично <дата> (л.д. 85 – 86 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, как видно из дела, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Кроме того, как следует из информации, представленной КГБУЗ «Ачинская МРБ» от <дата>, ФИО1 могла участвовать в судебном заседании (л.д. 90 т. 2).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием водителя ФИО2

Согласно имеющемуся в нем заключению судебно – медицинской экспертизы № от <дата> в отношении ФИО2, эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная травма в виде ушибов правой кисти и мягких тканей лица слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании в материалы дела не представлено, последний об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, процессуальные права ответчиков судом также не были нарушены.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена личность представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление, не представлены доказательства, обосновывающие размер исковых требований и правовое обоснование иска.

Как видно из дела, исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано представителем истца ООО «Эко-Транспорт» ФИО8, имеющей соответствующие полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 14 (оборот), 131 т. 1).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства, в обоснование исковых требований, а также расчет задолженности.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о фактическом принятии ФИО2 наследственного имущества со ссылкой на то, что последним было подано заявление об отказе от принятия наследства в пользу своей матери (супруги наследодателя).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства.

Как правильно указано судом, после смерти ФИО7 наследниками, фактически принявшими наследство, являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2 При этом отказ от принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО7 поступил нотариусу за пределами шестимесячного срока, сведений об отказе от наследства в судебном порядке ответчиком ФИО2 не представлено, с заявлением об отказе от наследства в течение шестимесячного срока ФИО2 к нотариусу не обращался.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и с ФИО2, как с наследника, фактически принявшего наследство.

Кроме того, как видно из дела, ФИО2 решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Новиковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года.