Решение по делу № 8Г-15727/2023 [88-18253/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2021-004606-18 по иску Высоцкой Ольги Викторовны, Камчатнова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкая О.В., Камчатнов Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что в их квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление 11 января 2021 г., составлен акт о затоплении. По независимой оценке, ущерб составил 298 855 руб. Управляющая компания отказалась от возмещения ущерба по претензии.

Определением суда от 7 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Таштагол Строй Сервис», 19 апреля 2022 г. в качестве соответчика ООО «Энерготранзит».

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили взыскать с ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 298 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 226,84 руб. и 249,64 руб., в пользу Высоцкой О.В. расходы на заключение специалиста 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г., исковые требования Высоцкой О.В., Комчатнова Д.В. к ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» удовлетворены частично.

С ООО «С-Порт» в пользу Высоцкой О.В., Камчатнова Д.В. в равных долях взыскан материальный ущерб 149 428 руб., т.е. по 74 714 руб., в пользу каждого, компенсация морального вреда 2000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф 74 714 руб., т.е. по 37 857 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 238,02 руб., т.е. по 119,01 руб. в пользу каждого, расходы на составление заключения специалиста 2 500 руб., т.е. по 1 250 руб. в пользу каждого.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Высоцкой О.В., Камчатнова Д.В. в равных долях взыскан материальный ущерб 149 428 руб., т.е. по 74 714 руб. в пользу каждого, расходы на составление заключения специалиста 2 500 руб., т.е. по 1 250 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 238,02 руб., т.е. по 119,01 руб. в пользу каждого.

С ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 6 188,56 руб., т.е. по 3 094,28 руб. с каждого.

Высоцкой О.В., Камчатнову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЭнергоТранзит».

С ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в равных долях в пользу ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» взыскана стоимость экспертизы 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «С-Порт» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что поскольку монтаж спорного оборудования (расширительного бака с воздухоотводчиком) был произведён при проведении капитального ремонта системы отопления в многоквартирном деме (далее также МКД) по <адрес> в рамках региональной программы НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кузбассе», акт выполненных работ подписан сторонами 20 мая 2020 г., то ненадлежащее выполнение работ, а именно, отступление от проектной документации (в сметной и проектной документации на капитальный ремонт системы отопления МКД по <адрес> установка воздухоотводчика на воздухосборниках теплоснабжения МКД не были предусмотрены, несоблюдение требований паспорта на изделие при проектировании или монтаже, пункт 7.3 приложения 4 к заключению №); ненадлежащий монтаж инженерного оборудования явились причиной затопления помещения истцов, что подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз от 3 декабря 2021 г. №, от 26 августа 2022 №. При этом кассатор ссылается на неверную оценку указанных экспертных заключений судами.

Считает также, что суды не учли доводов ООО «С-Порт» о том, что общество не могло допустить размораживание рабочей среды в колбе воздухоотводчика, поскольку в день аварийной ситуации, 11 января 2021 г., согласно данным ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» в Новокузнецке среднесуточная температура составляла -8,8°С, в то время как согласно ведомости рабочих чертежей расчётная температура наружного воздуха -39°С, однако данное обстоятельство в экспертных заключениях не зафиксировано.

Указывает, что никаких сведений, указывающих на то, что 11 января 2021 г. чердачное помещение находилось в ненадлежащем состоянии, повлекшем замораживание рабочей среды в колбе, за содержание которого отвечает УК ООО «С-Порт», не содержится.

Кассатор также полагает, что если учесть вывод суда о том, что причиной затопления является непринятие мер управляющей компанией против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, то степень ответственности перед собственниками должна быть минимальна, поскольку, если бы капитальный ремонт подрядчиком был выполнен в соответствии с проектной документацией и надлежащим образом (монтаж), замораживание рабочей среды бы не произошло с учётом температуры воздуха.

Считает также несоразмерным размер штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «С-Порт» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Высоцкая О.В. и Камчатнов Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире.

Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «С-Порт».

Согласно справке ООО «С-Порт» от 13января 2021 г. в квартире истцов произошло затопление с чердака вследствие неисправности инженерного оборудования, установленного на расширительном баке. К справке приложен акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 11 января 2021 г., согласно которому течь произошла с чердака, где лопнул воздухоотводчик от расширительного бака.

Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, возложена на ООО «С-Порт» на основании заключенного собственниками договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г.

По заключению специалиста ООО «Автократ», выполненному по обращению истцов, стоимость работ в их квартире для восстановления повреждений вследствие затопления на 18 января 2021 г. составляет 298 856 руб.

На претензию истцов, направленную в адрес ООО «С-Порт» 26 января 2021 г., дан ответ о проведении капитального ремонта системы отопления в рамках региональной программы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», с указанием о возложении ответственности за затопление на Фонд.

Претензии истцов от 30 марта 2021 г. и 9 апреля 2021 г. оставлены без ответа. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также отказало в возмещении ущерба, указав на ответственность управляющей компании.

В материалы дела представлен договор от 3 декабря 2019 г. № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в Кемеровской области заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и ООО «ТаштаголСтройСервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по <адрес> в период с подписания договора по 15 августа 2020 г.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта-приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления КО, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (пункт 10.1 договора). Пункт 10.2 договора предусматривает условие о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки.

Из письменного отзыва ООО «ТаштаголСтройСервис» следует, что воздухоотводчик установлен в соответствии с проектом шифр №. Замечаний по монтажу воздухоотводчика на момент приемки выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения не было, о чем свидетельствует акт гидравлических испытаний, акт приемочной комиссии оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. Воздухоотводчик был проверен на герметичность, отопление не отключалось при его установке. Дефектов при испытании не обнаружено. Порыв воздухоотводчика произошел вследствие попадания в него воды и обледенения от сквозняков. При этом факт установки воздухоотводчика данной организацией не оспаривается. Подача отопления осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «Энерготранзит».

Согласно выводам эксперта (заключение от 3 декабря 2021 г. № выполненное ООО «Стройнадзор») инженерное оборудование (воздухоотводчик), установленное на расширительном баке, расположенном в чердачном помещении МКД <адрес>, соответствует качеству, так как оборудование заводского исполнения, о чем свидетельствует маркировка на крышке воздухоотводчика. Причины повреждения инженерного оборудования, установленного расширительном баке в чердачном помещении МКД, могут рассматриваться три:

- скрытый дефект воздухоотводчика (производственный брак),

- отсутствие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что возможно и привело к его деформации, повлекшей затопление (несоблюдение требований паспорта на изделие проектировании/или монтаже),

- повышенное давление рабочей среды (теплоносителя) в системе отопления, которое могло возникнуть вследствие гидравлического удара как на магистральных трубопроводах, так и на трубопроводах внутренней системы (т. 1 л.д. 12-25).

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2022 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 26 августа 2022 г. № указано, что поскольку инженерное оборудование, установленное на расширительном баке, эксплуатировалось длительное время, можно сделать вывод, что первая вероятная причина повреждения, а именно, скрытый дефект воздухоотводчика (производственный бак), не может рассматриваться как возможная причина повреждения, поскольку проявились бы на первых месяцах эксплуатации.

Поскольку мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика не принято, можно сделать вывод, что вторая вероятная причина возникновения повреждения может рассматриваться, как основная причина повреждения инженерного оборудования, установленного на расширительном баке.

Причинно-следственной связью затопления квартиры явилась установка воздухоотводчика на воздухосборнике с отступлением от проекта и не принятие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика.

Поскольку резких скачков повышения давления (гидравлического удара) в системе отопления не зафиксировано, можно сделать вывод, что третья вероятная причина возникновения повреждения (повышенное давление рабочей среды (теплоносителя) в системе отопления) не может рассматриваться как возможная причина повреждения.

При рассмотрении второй вероятной причины – отсутствие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что возможно и привело к его деформации, повлекшей затопление (несоблюдение требований паспорта на изделие при проектировании/или монтаже п.7.3 приложение 4 к заключению эксперта), экспертом отмечена недопустимость отсутствия мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что является требованием пункта 7.3 технического паспорта на изделие. В локальном сметном расчете № установка воздухоотводчика на воздухозборниках теплоснабжения МКД по адресу: <адрес>, не предусмотрена. В проектной документации на капитальный ремонт шифр № установка воздухоотводчика на воздухозборнике теплоснабжения МКД по адресу: <адрес>, не предусмотрена.

При этом ответственность ООО «Энерготранзит» по причине резких скачков повышения давления (гидравлического удара) в системе отопление исключена (т. 1 л.д. 159-169).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценивая заключения судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственными за причинение затопления квартиры истцов являются НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», не обеспечивший установку оборудования в соответствии с проектом и управляющая компания, которая не приняла все исчерпывающие меры по сохранности имущества и его надлежащей эксплуатации, обеспечивающей безопасность и сохранность имущества жителей МКД, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков причиненный в результате залива квартиры ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт «а»); осмотры (подпункт «б»); текущий ремонт (подпункт «г»); капитальный ремонт (подпункт «д»).

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установив, что вред имуществу истцов был причинён в результате ненадлежащего исполнения, в том числе управляющей организацией договорного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании денежных средств как с лица, которые проводило капитальный ремонт (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»), так и с управляющей компании (ООО «С-Порт»), которое не исполнило возложенных на неё обязанностей по управлению МКД.

Доводы кассатора о том, что ответственность должно нести только НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кузбассе», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о неисполнении управляющей организацией обязательств, с учётом наличия причинно-следственной связи, которая установлена экспертными заключениями, и вины ответчика, выразившейся, в том числе в непринятии мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, содержание которой относится к общему имуществу МКД.

По указанным основаниям отклоняются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что 11 января 2021 г. чердачное помещение находилось в ненадлежащем состоянии, повлекшем замораживание рабочей среды в колбе, за содержание которого отвечает ООО «С-Порт».

Отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, и доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассатора о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не влекут отмену постановленных судебных решений, поскольку направлены на их переоценку. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С-Порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи