Решение по делу № 33-6281/2021 от 29.03.2021

Судья Бабакова А. В. дело № 33-6281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Власовой А.С., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3680/2020 по иску Михайличенко Натальи Валентиновны к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо ПАО Сбербанк, о взыскании суммы предварительной оплаты товары, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ООО «Ростовкапстрой», Михайличенко Натальи Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

Михайличенко Н.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между ООО «Ростовкапстрой» и Михайличенко Натальей Валентиновной был заключен договор купли-продажи от 08.06.2020 квартиры № 67 в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом, согласно п. 3 Договора, была произведена предоплата в полном объеме в размере 3 318 800 рублей. Согласно п. 10 Договора, передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права-собственности покупателя на квартиру. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 17.06.2020, номер регистрации 61:02:0081301:2218-61/003/2020-3. В соответствующий срок, то есть до 03.07.2020, ответчик квартиру истцу не передал и уклоняется от обязанности возврата суммы предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец проси суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 3 318 800 рублей; неустойку за период с 03.07.2020г. по 17.11.2020 г. в размере 2 289 972 рублей; неустойку на сумму основного долга 3 318 800 рублей в размере половины процента суммы основного долга (3 318 800 рублей * 0,5% = 16 594 руб.) за каждый день с даты следующей после вынесения решения суда по день фактического возврата истцу суммы основного долга включительно; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату госпошлины в размере 17 568 рублей, за оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года исковые требования Михайличенко Натальи Валентиновны удовлетворены частично.

Суд посчитал договор купли-продажи от 08.06.2020г., заключенный между ООО «Ростовкапстрой» и Михайличенко Н.В., расторгнутым с 01.09.2020.

С ООО «Ростовкапстрой» в пользу Михайличенко Натальи Валентиновны взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 3 318 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 659 400 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 568 рублей.

С ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 526 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Михайличенко Н.В. – Шинкаренко А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании неустойки, удовлетворить данные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд отказал во взыскании неустойки, подлежащей взысканию по основаниям п. 3 ст. 23.1 Закона России «О защите прав потребителей», при этом постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, на которые ссылался суд, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», апеллянт полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению судом.

На апелляционную жалобу Михайличенко Н.В. представителем ООО «Ростовкапстрой» поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ростовкапстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае признания исковых требований Михайличенко Н.В. обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Ссылается на то, что до 20.07.2020 сторонами предпринимались фактические действия по приему-передачи объекта, проводились осмотры, в результате которых 20.07.2020 истец необоснованно уклонился от приемки квартиры, направив заявление о недостатках.

В жалобе отмечается, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, имела существенные, неустранимые недостатки, а потому у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, так как выявленные покупателем недостатки не являются существенными.

По мнению апеллянта, заявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребил правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату доверенности и расходов по уплате государственной госпошлины.

Указывает также на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи от 08.06.2020 расторгнутым.

Настаивает, что в данном случае не применимы положения о предварительно оплаченном товаре, поскольку истцом был зарегистрирован переход права собственности, а уже потом произведена оплата по договору.

Истец Михайличенко Н. В. подала свои возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся истца Михайличенко Н.В., представителя истца Шинкаренко А.О., представителя ООО «Ростовкапстрой»- Хавричеву А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 549,456,469,487 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, в установленный договором срок не передал истцу квартиру и в связи с односторонним отказом истца исполнения договора, договор купли-продажи квартиры был расторгнут с 01.09.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 3 318 800 рублей.

В связи с установленным пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 мораторием на взыскание неустойки, суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 17.11.2020 в размере 2 289 972 рублей, а также неустойки на сумму основного долга за каждый день с даты следующей после вынесения решения суда по день фактического возврата истцу суммы основного долга включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,ст.151 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оплату доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 568 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 526 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. За неисполнение обязательств, лицо их принявшее, несет гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 г. многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию.

Право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25.03.2019 г. было зарегистрировано за ответчиком 25.03.2019 г.

08.06.2020 г. между ООО «Ростовкапстрой» и Михайличенко Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 17.06.2020г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13).

Также 17.06.2020г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Истцом, согласно п. 3 Договора, была произведена оплата в полном объеме в размере 3 318 800 рублей 22 июня 2020г., после регистрации перехода права.

Согласно п. 10 Договора, передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

В соответствующий срок, то есть до 03.07.2020 г., квартира передана не была, по причине наличия недостатков, которые истец просила устранить, выявленные недостатки в кирпичной кладке во всех помещениях, в оконных откосах во всех окнах, устранить щели под подоконником, заменить изоляцию на отопительных трубах, проведенных по полу, заменить деформированные трубы в квартире

Истец осуществила повторный осмотр квартиры, однако ответчик недостатки не исправил, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика заявление от 23.07.2020г., указав о том, что квартира не принята ей по причине наличия недостатков, которые не были устранены ответчиком. (л.д.15).

26.08.2020г. спустя 36 дней с письменного требования об устранении недостатков, истец направила ответчику уведомление от 21.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что Ответчик не исполнил своей обязанности по передаче квартиры.

Односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры был вручен Ответчику 01.09.2020 г.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу абзаца 3 пункта 1 той же статьи уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

    Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 08.06.2020г. следует, что квартира приобретается частично за счет собственных средств в размере 718 800 руб., частично за счет банковского кредита в размере 2 600 000 рублей.(л.д.9)

Также из условий договора усматривается, что покупатель до подписания настоящего договора осмотрел квартиру, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, недостатков и претензий по качеству квартиры не имеет. Продавец обязуется передать квартиру покупателю в том состоянии, в каком она была на момент осмотра. (п. 11 договора).

Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ. (п. 8 договора).

Согласно представленному истцом заявлению от 23.07.2020г., (л.д. 15) указано, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принята Михайличенко Н.В. по причине наличия недостатков, которые были указаны в заявлении от 20.07.2020 и не устранены.

В заявлении от 20.07.2020г. (л.д. 14) Михайличенко Н.В. просит устранить выявленные недостатки в кирпичной кладке во всех помещениях, в оконных откосах во всех окнах, устранить щели под подоконником, заменить изоляцию на отопительных трубах, проведенных по полу, заменить деформированные трубы в квартире. Срок устранения 10 рабочих дней.

Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи объект недвижимости был построен, введен в эксплуатацию, перед подписанием договора купли-продажи истец осмотрела квартиру, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов, недостатков и претензий по качеству квартиры не имеет. Продавец обязуется передать квартиру покупателю в том состоянии, в каком она была на момент осмотра.

Доказательств того, что при первоначальном осмотре истец была ограничена во времени осмотра или по каким-либо причинам лишена возможности подробно осмотреть квартиру, либо ответчик препятствовал осмотру в полном объеме, материалы дела не содержат.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что после оформления истцом прав на недвижимое имущество и оплаты ей квартиры, состояние квартиры отличалось от того, которое было на момент осмотра, либо существенно ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры осведомлен о качестве передаваемой квартиры, осмотрел ее, каких-либо претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире и монтажу оконных конструкций при подписании договора купли-продажи от 08.06.2020г. не заявил.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона России «О Защите прав потребителей» в виду нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В соответствии со статьей 557 указанного Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истец совместно с представителем ответчика производил осмотр квартиры, и уклонился от принятия имущества, сославшись на выявленные в процессе последующего осмотра недостатки передаваемого недвижимого имущества.

При этом из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что имели место неоднократные осмотры квартиры, по результатам которых именно истец отказывалась от приемки объекта, ссылаясь на имеющиеся недостатки.

Таким образом, факт не подписания акта приема-передачи квартиры, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что именно ответчик уклонялся от передачи объекта недвижимости в установленный договором законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае после осмотра квартиры и подписания договора купли-продажи, истцом зарегистрирован переход права собственности и произведена оплата квартиры в размере 3 318 800 руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 600 00 руб.

В свою очередь доводы истца о выявленных нарушениях при последующих осмотрах квартиры находятся в противоречии с содержанием подписанного сторонами договора купли-продажи от 08.06.2020г., из которого следует отсутствие каких-либо претензий и замечаний Михайличенко Н.В. к приобретаемому ею недвижимому имуществу.

Доказательств иного состояния жилого помещения отличного от состояния в день заключения договора купли-продажи истцом, как было указано выше, в материалы дела не представлено. Так же из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены ею при первоначальном осмотре.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из требований ст. ст. 450, 451, 456 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные истицей обстоятельства не являются правовым основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры истица и до его подписания истица квартиру осмотрела, то есть была поставлена в известность относительно состояния жилого помещения, зарегистрировала переход права и оплатила объект недвижимости. Судебная коллегия отмечает, что требование о расторжении договора были заявлены со ссылкой на нарушение срока передачи товара, тогда как из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что именно истец в установленный договором срок отказывалась от приема существующего и оплаченного объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за истцом, со ссылкой на имеющиеся недостатки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты товара, неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, и в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Михайличенко Натальи Валентиновны к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании суммы предварительной оплаты товары, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021г.