Решение от 28.07.2021 по делу № 2а-248/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-248/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                        с. Богородское

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульчскому району Ормун Елене Эдуардовне, старшему судебному-приставу исполнителю ОСП по Ульчскому району Крымской Евгении Александровне, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульчскому району Ормун Е.Э., старшему судебному-приставу исполнителю ОСП по Ульчскому району Крымской Е.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на начальника ОСП по Ульчскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району Ормун Е.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края, о взыскании задолженности в размере 71502,92 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с административным иском не истек. С данными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы Общества, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

    В качестве заинтересованного лица в административном иске указан должник по исполнительному производству ФИО1

    В судебное заседание представитель по доверенности административного истца Смирнова Т.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ормун Е.Э. просила о рассмотрении административного дела без ее участия, представив письменный отзыв относительно требований административного истца, согласно которому, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока оспаривания действий (бездействия).

    Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник ОСП по Ульчскому району Крымская Е.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Заинтересованное лицо ФИО1 извещался судом о судебном заседании по последнему известному месту жительства в с. Софийск Ульчского района Хабаровского края, однако, судебная повестка возвращена почтовой организацией за истечение срока хранения.

    На основании положений ст. ст. 150, 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, в нем участвующих, поскольку их явка не является обязательной в силу закона, и не признана таковой судом.

    Принимая во внимание доводы административного иска, административного ответчика, содержащиеся в отзыве, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с частью 8 той же статьи Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    Согласно списка почтовых отправлений, сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором Почта России (№), письмо, содержащее постановление об окончании исполнительного производство и исполнительный документ, отправлено ОСП по Ульчскому району в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении связи в с. Богородское ДД.ММ.ГГГГ и вручено Обществу в г. Нижний Новгород – ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ормун Е.Э.

Административным истцом, подавшим административный иск через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение соблюдения десятидневного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам административный иск не содержит и в качестве отдельного документа к административному исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что Обществом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и каких-либо уважительных причин пропуска ООО «АФК» данного срока не установлено.

    Несмотря на отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина с административного истца взысканию не подлежит, поскольку при подаче рассматриваемого административного искового заявления в суд от ее уплаты административный истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                            ░.░. ░░░░░