Решение по делу № 2-3935/2013 от 17.04.2013

Дело №22-1335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

защитников ДубатовкаО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ЯговкинаА.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2012 года, которым

ЯговкинА.Ю. (…), ранее судимый:

1)30 января 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Балаково Саратовской области по ч.1 ст.116, ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)24 октября 2007 года Балаковским городским судом Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ к 3годам лишения свободы без штрафа, освободившийся 27 августа 2010 года по отбытию наказания;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступление адвоката ДубатовкаО.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного, мнение прокурора СтепановаД.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ЯговкинА.Ю. признан виновным в совершении 14 октября 2011 года в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А. на сумму 1050 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЯговкинА.Ю. просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, доказательств его вины в хищении имущества нет; он нанёс А. побои, хищения его имущества не совершал и умысла на это у него не было; назначенное наказание чрезмерно суровое, судом не учтены изменения, внесённые Федеральным законом от 7декабря 2011 года №420-ФЗ; имеются основания для снижения срока наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как он имеет жену, малолетних детей, старых родителей, а также ряд заболеваний; потерпевший А. его оговорил; выемка у него телефона проведена с нарушением законодательства, без понятых, в протоколе нет его подписи; суд не принял во внимание его показания в суде; показания в ходе предварительного расследования были им даны с нарушением законодательства.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. указывает, что доводы осужденного являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ЯговкинаА.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего А. о совместном распитии 14октября 2011 года с ЯговкинымА.Ю. спиртного в квартире последнего, в ходе которого ЯговкинА.Ю. спрашивал посмотреть его телефон, а затем начал его оскорблять, он попытался уйти, но тот его вернул в квартиру, где, схватив рукой за горло, повалил на стол и стал требовать деньги, он ответил, что денег нет, ЯговкинА.Ю. взял со стола бокал и нанёс им удар ему по голове в область глаза, от чего у него пошла кровь, и стал сильнее сжимать ему горло, он стал задыхаться и поэтому показал рукой на карман, из которого ЯговкинА.Ю. забрал 600 рублей, а затем из правого кармана его куртки – телефон стоимостью 500 рублей, после этого он ушёл из квартиры;

-показаниями свидетеля В. о том, что 14 октября 2011 года она находилась со своим братом А. в квартире её сожителя ЯговкинаА.Ю., который спрашивал у А. телефон посмотреть, после этого между мужчинами началась словесная перебранка и они стали бороться, вырвавшись, А. вышел из квартиры, но его догнал ЯговкинА.Ю., и те снова стали бороться, затем они с братом вышли из дома и разошлись, через некоторое время А. ей позвонил, сообщив, что ЯговкинА.Ю. его снова поймал, она обратилась в полицию за помощью, позже от брата она узнала, что ЯговкинА.Ю. отобрал у того деньги и телефон, при этом душив его и ударив кружкой по голове;

-показаниями свидетеля М., которая 14 октября 2011 года звонила на телефон А., но трубку взял ЯговкинА.Ю., выключивший после этого телефон, от А. она узнала, что ЯговкинА.Ю. душил его и отобрал деньги, телефон;

-показаниями свидетелей М. и И., из которых следует, что со слов потерпевшего А. им стало известно, что ЯговкинА.Ю. 14 октября 2011 года похитил у А. телефон и деньги, причинив ему при этом телесные повреждения.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его А., о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности по делу, других доказательств, положенных в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Считать, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами и оговорили осужденного, оснований по материалам дела не имеется.

Также вина осужденного ЯговкинаА.Ю. подтверждается протоколами личного досмотра А., в ходе которого у него изъята куртка со следами вещества бурого цвета и с повреждениями в виде разрыва по шву в районе воротника; протоколами осмотров места происшествия - квартиры (…), выемки, осмотра предметов, опознания предметов, из которых следует, что в квартире Яговкина А.Ю. был изъят похищенный им у потерпевшего А. сотовый телефон, капюшон от куртки потерпевшего, кружка; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений в области головы и шеи.

Виновность осужденного, наряду с совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждается также показаниями самого ЯговкинаА.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых ЯговкинА.Ю. пояснил, что вечером 14 октября 2011 года он, находясь в своей квартире (…), имея умысел на хищение имущества А. потребовал от последнего передать ему телефон и деньги, но тот отказался, тогда он одной рукой схватил А. за шею и повалил на стол, а затем ударил его взятым со стола бокалом в область брови, от чего у А. потекла кровь, на его требование отдать деньги А. показал на карман, из которого он похитил 600 рублей, а также забрал у А. телефон, после чего отпустил потерпевшего, впоследствии деньги он потратил на спиртное.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению показания ЯговкинаА.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ему прав подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ЯговкинаА.Ю. умысла на хищение имущества А., с целью которого ЯговкинА.Ю. схватил потерпевшего за шею, стал требовать от него деньги и телефон, а получив отказ, применил к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего и открыто похитил его имущество.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых, достоверных, относимых и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ЯговкинаА.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом была проверена выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему А. он нанес в ходе обоюдной с ним ссоры и хищение его имущества не совершал, что признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников полиции и оговорил себя, однако эти доводы обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ЯговкинаА.Ю. о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях, об отсутствии доказательств его вины в хищении имущества, что у него отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации, являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе при производстве осмотров мест происшествия и изъятия предметов, производстве выемок, показания ЯговкинаА.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Несмотря на утверждение в жалобе о том, что судом должны были учитываться изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7декабря 2011 года №420-ФЗ, данным законом положение осужденного не улучшено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ЯговкинуА.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и является справедливым. При этом оснований для снижения срока наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12января 2012 года в отношении ЯговкинаА.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии