Решение по делу № 2-183/2024 от 01.04.2024

    Дело № 2-183/2024

    УИД: 37RS0015-01-2024-000227-57

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 мая 2024 года                                                                                                        г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

      установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 43 200 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» полностью исполнило свои обязательства по указанному договору. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в сумме 113573,53 руб. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» ДАТА заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано ООО «АФК». Должник надлежащим образом извещен о переходе прав кредитора другому лицу, ему направлено досудебное требование. После переуступки права требования в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 4747,03 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесено определение об его отмене. ООО «АФК» ДАТА изменило наименование на ООО ПКО «АФК». Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2: задолженность по кредитному договору № в сумме 108826,50 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДАТА в сумме 79166,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА. в сумме 13539,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДАТА. по дату вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5216 руб. и почтовые расходы в сумме 153 руб.

    Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО «ОТП Банк» и ФИО1.

    Истец ООО ПКО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» он не заключал и ни один из документов, содержащихся в кредитном досье, не подписывал, денег в размере 43 200 рублей не получал. В 2014 году он ходил на бесплатный массаж к ФИО1 в ее магазин «Нуга-Бест» в г. Приволжске. Для оформления массажа он ненадолго отдавал свой паспорт ФИО1 Товары у ФИО1, в том числе турманиевый проектор Nuga Nm200 в кредит на сумму 43 200 руб., он не покупал. После получения писем из банка он обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо, без его ведома оформившего на него кредитный договор. ФИО1 обманула таким образом больше 200 человек.

    Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, свою позицию по делу не обозначило.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, ей направлялись судебные извещения по месту регистрации по месту жительства, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ООО ПКО «АФК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 2 ст. 432, ч. ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: заявление ФИО2 о предоставлении кредита от ДАТА на сумму 43200 руб. (л.д.35-37), индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДАТА о предоставлении АО «ОТП Банк» ФИО2 кредита в сумме 43200 руб. на срок 23 месяца под 42,7% годовых, в целях оплаты приобретаемого товара, указанного в п. п. 3.1, 3.2 раздела «Данные о предприятии и о приобретаемых в кредит товарах», согласно которым ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 в торговой точке «Нуга-Медикал» по адресу г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 3, турманиевый проектор Nuga Nm200 стоимостью 43 200 руб. в кредит (л.д.44-47), распоряжение ФИО2 на осуществление операций по счету от ДАТА, в п.4.2 которого ФИО2 предоставил АО «ОТП Банк» распоряжение осуществить перечисление со счета суммы предоставленного банком кредита в оплату предприятию, данные которого указаны в разделе «Данные о предприятии» Индивидуальных условий кредитного договора за приобретаемый товар (л.д.38), расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА (л.д. 13), подробный расчет задолженности по договору на ДАТА (л.д. 14-15), расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ (л.д.16, 17), выписка по счету (л.д.18-34).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что кредитный договор от его имени был подписан не им, а другим лицом, и кредитные средства были получены не им, а другим лицом в результате мошеннических действий.

    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее брат ФИО2 не заключал кредитный договор с банком. Она приобретала в 2013-2014 годах в торговой организации «Нуга Бест» у ФИО1 различные товары в рассрочку, в том числе массажную кровать, массажер для стоп ног. Для оформления рассрочки она предоставила ФИО1 паспорт своего брата, ее паспорт не подходил в связи с отсутствием регистрации. Оплату товара она производила наличным расчетом ежемесячно, о чем ФИО1 выдавала ей квитанции. Товар она оплатила в полном объеме, квитанции сохранила и представила в дело. Документы об оформлении кредита в банке либо рассрочки ни она, ни ее брат не подписывали, ФИО8 им никаких документов не передавала. После получения писем из банка она с братом обратилась с заявлением в полицию, и впоследствии им сообщили о прекращении уголовного дела.

По данному поводу Следственным управлением УМВД России по Ивановской области расследовалось уголовное дело № 2016280001, возбужденное 1 января 2016 года, по факту совершения мошеннических действий в отношении нескольких кредитных организаций, в том числе АО «ОТП Банк».

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров южно-корейской компании «Нуга Медикал», реализуемых в Российской Федерации под брендом «Нуга Бест», от имени ИП ФИО4, используя при этом агентские договоры и соглашения о сотрудничестве (в том числе и с АО «ОТП Банк» от ДАТА, от ДАТА), регулирующие безналичные расчеты между кредитными организациями и ИП ФИО4, возникающие при кредитовании банком покупателей товаров в открытых ею торговых точках, пользуясь программным обеспечением указанных банков, доступ к которым имелся на ее персональном компьютере, получив в ходе презентаций товаров и их приобретения в рассрочку персональные данные покупателей и копии документов, удостоверяющих их личность, не получив от покупателей оплаты товара в полном объеме в момент их купли-продажи, с целью получения денежных средств для оплаты товара в полном объеме, ФИО1 формировала заявки на кредитование покупателя в различных банках и лично расписывалась за покупателей в формируемых ею кредитных досье.

Аналогичный кредитный договор № от ДАТА был оформлен ею на имя ФИО2

Указанное обстоятельство признано ФИО1 при допросе ее в качестве свидетеля, впоследствии в качестве подозреваемой. Из её показаний следует, что с 2013 года, занимаясь реализацией медицинского оборудования «Нуга Бест» в торговых точках своего сына ИП ФИО4, она лично, без ведома клиентов, составляла на них кредитные досье, лично за них подписывалась, стараясь изменить почерк, как образец почерка использовала подписи клиентов в копиях их паспортов. Она подделывала кредитные договоры, кредитные досье в целях получить кредитные денежные средства банков. Клиенты кредитных денежных средств не получали, они поступали на расчетный счет ее сына ФИО4, которым она распоряжалась единолично, тратила деньги на нужды семьи и на погашение ранее оформленных таким образом фиктивных кредитов. Так, ДАТА с целью получения денежных средств и использования их в личных целях, она оформила несоответствующий действительности кредитный договор с банком «ОТП Банк» на имя ФИО2 на сумму 43 200 руб. (л.д. 121-123, 130-132). В ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъяты многочисленные копии паспортов граждан, в том числе копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 ДАТА года рождения, осмотренные в ходе следствия (л.д. 110-113).

В рамках уголовного дела был допрошен представитель потерпевшего АО «ОТП Банк» - ФИО6, из показаний которого следует, что за время сотрудничества АО «ОТП Банк» с ИП ФИО4 в торговых точках «Нуга Бест» было оформлено более 100 кредитных договоров, в том числе кредитный договор № от ДАТА на имя ФИО2 на сумму 43 200 руб., задолженность по которому не погашена в полном объеме. После возбуждения уголовного дела в ходе выемки в банке были изъяты кредитные досье, в том числе ФИО2 (л.д.200,118-120, 114, 115-117).

Изъятое в рамках уголовного дела кредитное досье ФИО2 являлось предметом исследования в ходе почерковедческой судебной экспертизы № от 30.11.2016 года (л.д.178-199), назначенной постановлением следователя от 04.08.2016 года (л.д.169-177). По результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу: установлены как совпадения, так и различия рукописных записей от имени ФИО2, расположенных в документах кредитного досье на имя ФИО2, и почерка в образцах ФИО1 Ввиду малого объема графической информации, обусловленного краткостью записей и простотой подписей от имени ФИО2, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода, в связи с чем ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2 в представленном на исследование кредитном досье ФИО1 не представилось возможным.

Обстоятельство заключения именно ФИО1 с АО «ОТП Банк» кредитного договора на имя ФИО2 также нашло отражение в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 01.12.2016 года (л.д.127-141). При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния органами следствия мотивировано тем, что она, оформляя кредитные договоры на имя других граждан, не имела при этом намерений не исполнять принятые на себя обязательства, и частично погашала задолженность по кредитам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам разъяснялось право обращения с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Стороны от назначения последней отказались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 подписывал документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДАТА. Обязательств по этому кредитному договору у ФИО2 перед АО «ОТП Банк» не возникло. Подписи в договоре выполнены ФИО1, не имевшей полномочий от ФИО2 на заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования у АО «ОТП Банк» к ФИО2 по кредитному договору № от ДАТА отсутствует и не могло быть передано по договору уступки прав требований. Соответственно, у ООО ПКО «АФК» не возникло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДАТА, который он не заключал.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «АФК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДАТА и начисленных санкций.

Поскольку судом отказано истцу ООО ПКО «АФК» в удовлетворении заявленных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 г.

       Председательствующий                                             Красоткина М.М.