Решение по делу № 33-2090/2020 от 19.02.2020

Строка статотчета 065/4, г/п 00 =00

Судья: Бузина Т.Ю.    Дело № 33-2090/2020                 18 марта 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Панковой А.В. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-774/2019 по иску Михеевой Елены Владимировны                к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации                 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Михеевой Елены Владимировны по доверенности Елсаковой П.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска                        от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Михеева Е.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о возложении обязанности предоставить сведения                    о перечислении страховых взносов из фонда заработной платы и произвести перечисление страховых взносов в ФНС России за период работы                                с 1 января по 10 мая 2017 года, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также просила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что согласно сведениям пенсионного органа на ее индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования за данный период сведения о сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию отсутствуют, между тем неначисление                      и неуплата работодателем страховых взносов за указанный период напрямую влияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента, на основании данных которого формируется ее страховая пенсия.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Елсакова П.А. отказалась от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о перечислении страховых взносов                   из фонда заработной платы и произвести перечисление страховых взносов                  в ФНС России за Михееву Е.В. за период работы с 1 января                                     по 10 мая 2017 года ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, вызванном длительной задержкой перечисления страховых взносов, поддержала. Также поддержала заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии Гринин Е.Д. иск не признал, так как его доверителем предпринимались все меры для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством об обязательном пенсионном страховании. Вины ответчика в том, что бывший работодатель истицы - ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», правопреемником которого является ФГУП «Охрана» Росгвардии, подало некорректно заполненные расчеты по страховым взносам, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Михеевой Е.В., представителей третьих лиц без самостоятельных требований - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска                     от 18 ноября 2019 года Михеевой Е.В. отказано в удовлетворении иска                     к ФГУП «Охрана» Росгвардии о денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласилась представитель Михеевой Е.В.                      по доверенности Елсакова П.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и принять             по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме, так как обязанность внесения страховых взносов за указанный период работы ее доверителя ответчиком исполнена несвоевременно, спустя два года, чем нарушены ее права как работника и причинен моральный вред. Ответчик также не представил доказательств того, что нарушение сроков по перечислению страховых взносов было вызвано объективными, независящими от работодателя обстоятельствами, на которых ответчик не мог повлиять. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что возникшие спорные правоотношения между сторонами не регулируются нормами трудового законодательства и оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ не имеется. Моральный вред истицы выразился в пережитых чувствах возмущения, состоянии стресса, обиды за несправедливое отношение работодателя по отношению к ней. Добровольное устранение работодателем нарушений в отношении работника не освобождает его в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред, для суда такое поведение ответчика может лишь учитываться как степень вины при установлении размер компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михеева Е.В. на основании трудового договора принята на работу в федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на должность <данные изъяты> КПП отряда № 1 отдела № 2 управления по Архангельской области в городе Северодвинске.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» реорганизовано                    в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о чём 10 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом                          с указанной даты в соответствии с частью второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Охрана» Росгвардии стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», в том числе по уплате за работников страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и ведения учета, связанного с начислением и перечислением этих страховых взносов.

На основании абзаца 22 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном указанными выше федеральными законами.

В свою очередь работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами                          (абзац пятнадцатый статьи 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                             № 167-ФЗ) ФГУП «Охрана» Росгвардии как правопреемник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в том числе и по правоотношениям, возникшим до реорганизации.

В соответствии с пунктом вторым частью второй статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ ФГУП «Охрана» Росгвардии, являясь страхователем на основании пункта 1 части первой статьи 6 данного Закона, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы                   в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части второй статьи 7 названного Федерального закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Исходя из положений статьи 3 и части первой статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом                                     «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 5 февраля 2004 года № 28-О                    и от 4 марта 2004 года № 49-О, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 1 января 2017 года переданы налоговым органам.

Как следует из материалов дела, по завершении реорганизации                       ФГУП «Охрана» Росгвардии поданы в налоговый орган расчеты                                за 1 и 2 квартал 2017 года на внесение данных по обязательному пенсионному страхованию на застрахованных лиц (включая Михееву Е.В.).

Вместе с тем, из-за обнаружения некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 года                         и предоставления уточненных расчетов, требуемые сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование                                      за 1 и 2 квартал 2017 года были разнесены на индивидуальный лицевой                  счет застрахованного лица Михеевой Е.В. лишь 10 июня                                     и 24 июня 2019 года.

Таким образом, и это никем не отрицается, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений                              об исчислении страховых взносов за 1 и 2 квартал 2017 года, а также                       по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Михеевой Е.В. и ведение учета, связанного                       с начислением и перечислением страховых взносов, исполнена ответчиком             в полном объеме несвоевременно, спустя практически два года, а именно лишь 10 и 24 июня 2019 года, то есть, с очевидным нарушением требований пункта второго части второй статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ.

При таком положении работодателем несвоевременно исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 22 статьи 22 абзацем пятнадцатым статьи 21 ТК РФ, в отношении работника Михеевой Е.В., чем нарушены ее права как работника и причинен моральный вред.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании                     с ФГУП «Охрана» Росгвардии денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника данной организации                      Михеевой Е.В., суд первой инстанции пришел к ошибочному                                     и противоречащему указанным нормам материального права, регулирующего трудовые отношения сторон, выводу о том, что предусмотренное статьей 21 ТК РФ право работника на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, реализуется в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию, одним из видов которого является обязательное пенсионное страхование, а не в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред работнику в силу нарушения трудовых прав презюмируется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления                        17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом изложенного, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению обязательного социального страхования работника, возникшей у него как у стороны трудового договора (ст. 22 ТК РФ) и, как следствие, корреспондирующее этой обязанности одно из трудовых прав работника (истца), поименованное в статье 21 этого же Кодекса, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах подлежит применение положений статьи 237 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за неправомерное бездействие, выразившееся в рассматриваемом случае в длительном неназначении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Михеевой Е.В., а исковые требования Михеевой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое – об удовлетворении иска, судебная коллегия, определяя размер такой компенсации, принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав истицы, степень вины ответчика, обязанного вести учет, связанный со своевременным начислением и перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в том числе с учетом изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Михеевой Е.В. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михеевой Е.В.                            о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд, в том числе посчитал, что обязанность представить сведения об исчислении страховых взносов, произвести перечисление страховых взносов исполнена ответчиком до обращения Михеевой Е.В. в суд с настоящим иском, при том, что отсутствие у истицы информации об исполнении ответчиком своей обязанности, не свидетельствует о правомерности обращения в суд                          с настоящим иском.

С таким суждением районного суда, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам процессуального права, нельзя согласиться.

Действительно, исковое заявление Михеева Е.В. направила в суд                 25 июня 2019 года, а корректирующий расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 и первое полугодие 2017 года в отношении истицы принят от работодателя к размещению                   на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица                                       10 и 24 июня 2019 года.

Вместе с тем по делу видно, что об исполнении своей обязанности, предусмотренной статьями 21 и 22 ТК РФ, с учетом длительного промежутка ее (обязанности) неисполнения, работодатель истицу не уведомлял.                       О надлежащем перечислении работодателем страховых взносов                            на обязательное пенсионное страхование Михеева Е.В. узнала                         из поступивших из пенсионного органа в суд сведений о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость                      от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истицей требования об исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлению сведений об исчислении страховых взносов, что также свидетельствует о наличии права Михеевой Е.В. на его (требования) удовлетворение и судом. То обстоятельство, что при столь длительном нарушении права на социальное страхование истица при обращении в суд еще не знала о том, что ее право накануне ответчик добровольно восстановил, не является основанием для иной оценки правомерности ее действий при обращении в суд с данным исковым требованием, и не освобождало суд от применения в рассматриваемом вопросе положений части первой статьи 100 ГПК РФ и акта, ее разъясняющего (абзац второй пункта 26 Постановления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, применительно к названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй пункта 26), при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения работодателем заявленного работником требования после его обращения в суд, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с проигравшей спор стороны, а именно с ФГУП «Охрана» Росгвардии.

По делу видно и никем не отрицается, что согласно договору на оказание юридических услуг Михеева Е.В., как заказчик, уплатила исполнителю Елсаковой П.А. 7000 руб. за составление настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции. Представитель истицы Елсакова П.А. участвовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании по делу.

Поскольку имело место частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком фактически после обращения истицы в суд, а другое требование было заявлено правомерно и удовлетворено судебной коллегией путем принятия по делу нового решения, то, исходя из объема заявленных требований, категории сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении и разрешении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неразумном заявленного к взысканию размере судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не соглашается                     с выводом и решением суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов истицы за счет ответчика и отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов. В этой части судебная коллегия также принимает по делу новое решение – об удовлетворении заявленного требования о взыскании понесенных судебных расходов и взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу                Михеевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя                         в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска                               от 18 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Иск Михеевой Елены Владимировны к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Михеевой Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    А.В.Панкова

    Д.А.Маслов