Решение по делу № 2-1198/2019 от 18.07.2019

61RS0011-01-2019-001622-60    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    дело № 2- 1198/19

10 декабря 2019года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя ответчика адвоката Шушпанова Л.Д.

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Зимовейсковой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо - Калинкина И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 30.12.2017года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинкиной И.Н. и <данные изъяты>, под управление Зимовейсковой М.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Зимовейскова М.В.

    Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В иске указано, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей.

    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которая в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере 1001097 рублей 35 копеек. На основании ст. 1072 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке предъявило к Зимовейсковой М.В. требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требование истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 601097рублей 35копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9211рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калинкина И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шушпанов Л.Д. исковые требования не признал, указывая, что до настоящего времени не окончено расследование по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017года, так как имеется обоюдная вина водителей. Калинкина И.Н. также должна быть привлечена к административной     ответственности по данному происшествию, в связи с чем Зимовейсковой М.В. обжалуются действия должностных лиц ОМВД в рамках дела об административном правонарушении. Просил отказать в иске.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.    

Судом установлено, 30.12.2017года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинкиной И.Н. и <данные изъяты>, под управление Зимовейсковой М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Зимовейсковой М.В. в результате нарушения ч.2 ст.12.13 ПДД РФ. Постановлением <данные изъяты> от 30.12.2017 года по делу об административном правонарушении за совершение нарушения ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения, Зимовейскова М.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление <данные изъяты> от 30.12.2017 на момент рассмотрения дела не отменено, имеет юридическую силу и порождает юридические последствия(л.д.31).

    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Калинкиной И.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования ТС (КАСКО).

    09.01.2019года Калинкина И.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА. Ей была произведена оплата ремонта автомобиля на сумму 1001097 рублей 35 копеек(л.д.50).

    В ходе рассмотрения дела Зимовейскова М.В. оспаривала, в том числе, размер восстановительного ремонта <данные изъяты>, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты> от 15.11.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017года ( с учетом модификации указанного транспортного средства, ее комплектации и года выпуска) составляет 943200рублей 00копеек (л.д.144-158).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в размере 543 200(943200рублей- 400000рублей)рублей.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8632рубля.    

Кроме того, по делу произведена автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 10000рублей, оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика Зимовейсковой М.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 200(░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8632 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2019░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019░░░░.