Решение по делу № 33-1343/2023 от 19.01.2023

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-1343/2023

Дело № 2-2816/2022

64RS0043-01-2022-003419-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Смирнова П.Г. - Меграбяна С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Заводского района МО «Город Саратов»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее - ООО «ГЕЛИОС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2022 года управляя транспортным средством марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по адресу: <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате данного ДТП вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу как собственнику - имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 марта 2022 года. Согласно данному акту на участке дороги у <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части выбоина длиной 0,7 метров, шириной 0,5 метров, высотой 0,2 метров.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 810 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 066 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Смирнова П.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 081 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В иске к администрации Заводского района МО «Город Саратов»,
ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «ГЕЛИОС» отказано.

С управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что администрация
МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2022 года Смирнов П.Г., управляя автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на участке дороги по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Определением от 06 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова П.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе оформления ДТП уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части выбоина длиной 0,7 метров, шириной 0,5 метров, высотой 0,2 метров.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по своей инициативе в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2238 от 05 сентября 2022 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 06 марта 2022 года в 17 часов 40 минут в <адрес> принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП, составляет: без учета износа - 81 810 руб., с учетом износа - 34 136 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 5, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обязанность по осуществлению которых возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из схемы ДТП следует, что на проезжей части дороги у <адрес>, в день ДТП имелась выбоина на полосе движения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги у <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, размерами: длина 0,07 метров, ширина 0,05 метров, глубина 0,2 метра.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом по факту данного ДТП.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - выбоина, расположенного на проезжей части, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация МО «Город Саратов», как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального образования.

Наличие Распоряжения от 29 июля 2021 года № 146-р о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Гелиос» не освобождает администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация МО «Город Саратов», как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального образования.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации МО «Город Саратов».

Размер взыскания установлен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи