Решение от 08.07.2019 по делу № 2а-3485/2019 от 24.06.2019

Дело №а-3485/2019

42RS0№-14                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:                        Сташковой Ю. С.

при секретаре:                                Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

08 июля 2019г.

дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу –исполнителю УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> Сухих А. АлексА.не, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кальмуку И. С. о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу –исполнителю УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> Сухих А.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кальмуку И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> взыскано с Моргуновой Г.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №. Для принудительного исполнения исполнительный лист был предъявлен в ОСП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако, должником до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил свою задолженность перед взыскателем.

Административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований взыскателя, однако задолженность Моргуновой Г.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» до настоящего времени не погашена.

Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Кальмука И.С., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками, находящимися у него в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Кальмука И.С., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками, находящимися у него в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухих А.А. возражала против заявленных административных исковых требований, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением, взыскателю перечислена вся сумма, указанная в исполнительном документе, по указанным Банком реквизитам. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кальмук И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

    Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Моргунова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК», выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Моргуновой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 104 833,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 296,66 рублей.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> 29.09.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 16.05.2014г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 108 129,77 рублей в отношении должника Моргуновой Г.В.

По акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Моргуновой Г.В., взыскатель: ООО «РУСФИНАНС БАНК»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 108129,477 руб. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухих А.А. (ранее Зинченко А.А.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухих (ранее Зинченко) А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением должником Моргуновой Г.В. требований исполнительного документа в полном объеме.

Сумма, взысканная в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью соответствует указанной в исполнительном документе. Все денежные средства были перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем, что подтверждается платежными поручениями, отраженными в справке о движении денежных средств.

Из расчёта, прилагаемого к иску, не следует, что денежные средства взысканы в меньшем размере, чем указано в исполнительном документе. Тот факт, что денежные средства были взысканы и перечислены частями, а не сразу в полном объеме, не влечёт незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и незаконность бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                              ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

    ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

    «____»______________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░-3485/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>