Решение по делу № 33-3974/2017 от 13.09.2017

Дело №33-3974/2017 ч/ж

Судья Венедиктова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н.С., Зорина Р.С. к Тупицыной Н.А., Тупицыну О.П., открытому акционерному обществу «Рубин-Сервис» о взыскании ущерба

    по частной жалобе Тупицыной Н.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Данилиной Н.С. Поповой Е.Н., представителя ОАО «Рубин-Сервис» Стяжина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Данилина Н.С. и Зорин Р.С. обратились в суд с иском к Тупицыной Н.А., Тупицыну О.П., ОАО «Рубин-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого квартире в результате пожара.

    Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2017 года по ходатайству Тупицыной Н.А. и её представителя Лахарева А.А. по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Производство по делу приостановлено.

    В частной жалобе Тупицына Н.А. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2017 года, указывая, что из определения не следует какая именно назначена экспертиза и экспертов какой специальности необходимо привлечь для её проведения. По мнению Тупицыной Н.А. необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, а поскольку таких экспертов в штате Тамбовской ЛСЭ нет, то экспертизу необходимо назначить в Воронежский центр экспертизы. Помимо того на разрешение экспертов возможно было бы поставить дополнительный вопрос. Учитывая указанное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

    В возражениях на частную жалобу Данилина Н.С. указывает на законность обжалуемого определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно предписаниям которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную комплексную экспертизу и поручая её проведение ФБУ Тамбовская ЛСЭ, суд исходил из ходатайства подателя жалобы, его позиции в ходе судебного заседания, а также позиции его представителя, указавших лишь обстоятельства на установление либо отсутствие которых, должно быть направлено экспертное исследование, и разрешение иных вопросов, оставивших на усмотрение суда, а также из того, что для объективного рассмотрения и разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся сомнений, необходимы специальные познания, причем требуется одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (статья 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку назначение судом комплексной экспертизы обосновано, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является незаконным, так как суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов, завышенной стоимости экспертизы в назначенном судом учреждении, длительности её проведения в сравнении с другими экспертными учреждениями, невозможность исполнения определения указанным в определении учреждением, голословна, какими-либо доказательствами не подтверждена, поэтому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения.

Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тупицыной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: