Решение по делу № 33-158/2019 от 11.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлюка Александра Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Поляковой Александры Владимировны о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Михайлюку Александру Владимировичу в пределах цены иска – 83 899,39 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колякин Н.С. в лице представителя по доверенности Поляковой А.В. обратился в суд с иском к Михайлюку А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 27 июня 2018 г. в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Колякина Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя МихайлюкаА.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Михайлюк А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> По результатам Отчета №, выполненного экспертом ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Сигма без учета износа составил 83 899,39 руб. За производство экспертизы было оплачено 5 000 руб. 01 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в досудебном порядке, претензия ответчиком получена 08 августа 2018 г., однако ответа на претензию не поступило. Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб. Также истцом были понесены расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля с помощью телеграммы в размере 390,40 руб., и почтовые расходы в размере 112,45 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1065, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб 83899,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., представителя - 5000 руб., судебные расходы - 502,85 руб. (телеграмма 390,40 руб., почтовые услуги 112,45 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 2867 руб.

Одновременно представитель истца Полякова А.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, запретив ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом, указав, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайлюк А.В. просит определение судьи и арест имущества отменить. Считает сумму ущерба завышенной и несоответствующей полученным повреждениям, в связи с чем подлежащей уточнению. Полагает, что арест имущества как обеспечительная мера в данном случае не требуется, поскольку сумма ущерба не является крупной. Кроме того, указывает, что при осмотре автомобиля ему было предложено возместить причиненный ущерб автомобилю в добровольном порядке, но урегулировать данный вопрос не смогли, поскольку истца направили служить в вооруженные силы России, а его представитель по доверенности не была уполномочена решать такие вопросы. Результаты проведенной экспертизы им были получены по почте, с указанным заключением он не согласен. Обращает внимание, что в настоящее время он официально трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Руководствуясь приведенными нормами, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска. Непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение судебного решения, о чем свидетельствует то обстоятельно, что ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил. Судьей верно учтены обстоятельства дела и сумма заявленных исковых требований.

Таким образом, судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Михайлюку А.В., в пределах цены иска – 83899,39 руб.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер обеспечения и размера причиненного истцу ущерба несостоятельны, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска.

Оценка законности и обоснованности заявленных исковых требований будет дана судом при разрешении спора по существу, поэтому доводы частной жалобы о неправомерности исковых требований истца выводов судьи по вопросу обеспечительных мер не опровергают.

На основании изложенного определение судьи, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлюка Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: