Решение по делу № 2-894/2016 от 05.02.2016

                                                                  РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                           г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-894\16 по иску ЖСК « Березовая роща» г. Ростова н/Д к Глушковой <данные изъяты>, 3-му лицу КУИ г. Батайска о взыскании неосновательного обогащения, обязании снести самовольную постройку,

установил:

ЖСК « Березовая роща» г. Ростова н/Д обратилась в суд с иском к Глушковой ЖА, 3-му лицу КУИ г. Батайска о взыскании неосновательного обогащения, обязании снести самовольную постройку ( л. д. 3-6).

В судебное заседание представитель ЖСК « Березовая роща» по доверенности ФИО5 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом посредством СМС-уведомления. Учитывая, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, не является в судебные заседания уже дважды, однако на рассмотрении дела по существу настаивает ответчик, суд считает возможным дело рассматривать по существу и в отсутствие представителя ЖСК                      « Березовая роща» по представленным истцом доказательствам.

        В исковом заявлении ЖСК « Березовая роща» указал, что Глушкова ЖА подала в иск в <данные изъяты> суд г.Ростова на Дону о взыскании с ЖСК «Березовая роща» неустойки в размере 500.000 руб. за несвоевременную сдачу ей строения по договору о членстве в ЖСК, и данный иск был предъявлен истцом в качестве встречного иска, но в <данные изъяты> суде он не был принят в качестве встречного иска, поэтому истец обратились с иском в Батайский городской суд по месту жительства и регистрации Глушковой ЖА, а также по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

       Поскольку Глушкова Ж.А. на протяжении длительного периода времени угрожала ЖСК «Березовая роща» подачей иска в суд (что видно из претензий, приложенных к иску), а также, жалобами вГосударственные контрольно-надзорные органы.ЖСК в целях урегулирования спора в досудебном порядке и в устной форме предложило Глушковой Ж.А, произвести ряд работ, не предусмотренных договором между истцом и ответчиком за собственный счет, а Глушкова Ж.А. согласилась и приняла такие работы. Однако после проведения работ. Глушкова Ж.Л. отказалась от подписания Дополнительных соглашений, мотивируя это тем, что ей пообещали сделать это бесплатно и подписывать при таких условиях она ничего не собирается. Так, среди указанного перечня работ, ЖСК произвело: поднятие стен 2-го этажа на сумму 74750 руб, поднятие цоколя на 30 см. в размере 50000 руб.- данное дополнит соглашение № от 14.08.2013г. было приложено самой ФИО2 к первоначальному иску, однако оплата по нему не произведена; внесение изменений в проект планировки 30000 руб.- ЖСК и Глушковой ЖА было подписано

        Земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый № был предоставлен ЖСК                          « Березовая роща» в аренду.

        Глушкова ЖА самовольно стала создавать капитальную пристройку в виде пристроя лит «А-1» к жилому дому, используя стены дома, без согласования с собственниками, нарушив права и интересы всех членов ЖСК, которое выразилось в том, что ЖСК « Березовая роща» не дают акт отвода земельного участка, для последующего оформления права собственности на землю всех членов ЖСК и собственников домов, расположенных на территории котеджного поселка. Данное строение в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, т.к. построено без получения необходимых разрешений.

         Истец просит взыскать с Глушковой ЖА в пользу ЖСК « Березовая роща» неосновательное обогащение в сумме 154.500 руб.; признать капитальную пристройку к жилому дому очередь - № строение № секция № блокированной застройки ( дупельхаусу), расположенному <адрес> кадастровый № - самовольным строением; обязать Глушкову ЖА снести самовольную постройку, расположенную по <адрес> кадастровый № - за счет средств ответчика в срок до 01.06.2016г.

Ответчик Глушкова ЖА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Глушковой ЖА с участием ее представителя по доверенности ФИО6.

Представитель ответчика Глушковой ЖА по доверенности ФИО7 иск не признала, полагает иск надуманным и ничем не подтвержденным. В иске просит отказать. Для сведения суду сообщила, что решением <данные изъяты> г Ростова н\Д исковые требований Глушковой ЖА о взыскании неустойки и прочих выплат были удовлетворены частично.

Представитель КУИ г. Батайска по доверенности ФИО8 полагала требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, а в отношении требований по самовольному строительству, полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика Глушковой ЖА по доверенности ФИО9, представителя КУИ г. Батайска по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 599 кв м кадастровый №, расположенный <адрес> разрешенное использование- жилые дома блокированной застройки, был передан Комитетом по управлению имуществом г Батайска в аренду ЖСК «Березовая роща» по договору аренды № от 30.12.2015 года ( срок аренды до 11.01.2017 года)

По договору № «О членстве в ЖСК» от 14.08.2013 года, заключенному между сторонами, Глушкова ЖА вносит в ЖСК паевой взнос, при этом, денежные средства направляются исключительно на цели строительства объекта недвижимости, а ЖСК «Березовая роща» обязуется в срок до 30.12.2014 года обеспечить строительство жилого дома, распложенного по <адрес>, жилое помещение № очередь, строение № секция №, в полном объеме

14.08.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому было предусмотрено поднятие фундамента на 30 см - 50.000 руб, при этом, указано, что данная сумма должна быть уплачена до 15.10.2013 года ( л.д.31) Кем уплачена, не указано.

01 мая 2015 года между ТСЖ «Березовая роща» и ФИО1 (поверенным) был заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанности по внесению изменений в проект планировки строения дупельхаус по <адрес>, строительная нумерация- <адрес> № очередь, строение № секция №, и за совершение этих действий доверитель, то есть ЖСК «Березовая роща» обязуется выплатить поверенному 30.000 руб ( л.д 32-33). Стороной по данному договору Глушкова ЖА не являлась

30.07.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому были внесены изменения в проект строения, данное соглашение каких-либо денежных обязательств не содержит вообще.

В качестве доказательства неосновательного обогащения на сумму 154,500 руб истец предоставил в материалы дела копию платежного поручения № от 25.08.2015 года на сумму 300.000 руб, сумма была перечислена в филиал <данные изъяты> в качестве оплаты по агентскому договору № от 01.10.2012 года ( л.д. 35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные требования истцом не доказаны. Платежное поручение на сумму 300.000 руб суд не может считать в качестве доказательств требований истца, поскольку это платежной поручение не является относимым и допустимым доказательством. Какой агентский договор был заключен 01.10.2012 года и между кем, его содержание, суду таких доказательств представлено не было, Следует также отметить, что Глушкова ЖА стала членом ЖСК «Березовая роща» только 14.08.2013 года, поэтому какое отношение к ней имеет ранее заключенный агентский договор непонятно.

Справка ЖСК «Березовая роща» о перечне дополнительных затрат, понесенных ЖСК при строительстве объекта ответчика ( л.д.11) не является доказательством понесенных расходов истца.

Что касается исковых требований ЖСК «Березовая роща» о признании капитальной пристройки к жилому дому очередь - № строение № секция № блокированной застройки, расположенной по <адрес> кадастровый № самовольным строением и об обязании Глушкову <данные изъяты> снести эту самовольную постройку за счет собственных средств, то и эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст 222 п 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на то необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в пунктах 22 - 31 вышеуказанного Постановления, суду следует выяснять допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и т.п.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь арендатором вышеуказанного земельного участка по договору аренды № от 30.12.2015 года, на земельном участке по <адрес> возвел двухквартирный блокированный жилой дом. Согласно техническому паспорту данный жилой дом (дупельхаус) имеет единый фундамент, крышу. В техническом паспорте указано, что на возведение лит «А-1» разрешительные документы не предъявлены( л.д 78)

Между тем, в судебном заседании установлено, что пристройка лит «А-1» возводилась ЖСК «Березовая роща» и ЖСК «Березовая роща» предпринимает меры к внесению изменений в проект, для чего 01 мая 2015 года был заключен договор поручения с ФИО1

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, закон предусматривает возможность отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, и устанавливает порядок легализации таких изменений.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств нарушения гражданско-правового интереса ЖСК «Березовая роща» построенным самим же ЖСК «Березовая роща» пристроем лит «А-1». Также не представлено доказательств того, что пристройка лит «А-1» не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и не является безопасным для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░» ░. ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 3-░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154.500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

                ░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░░