Решение от 06.09.2021 по делу № 11-137/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурыгиной Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «Гвардейский» к Мурыгиной Евгении Анатольевне, Мурыгиной Татьяне Ивановне, Мурыгиной Надежде Анатольевне, Мурыгину Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Гвардейский» обратился в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что Мурыгина Е.А. является собственником квартиры №91 расположенной по адресу: <адрес>. В течении длительного периода времени, с 01.08.2016г. собственник не исполняет обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Мурыгиной Е.А. и проживающих с нею членов семьи Мурыгиной Т.И., Мурыгиной Н.А., Мурыгина А.Г. сумму задолженности на содержание и ремонт общего имущества у ответчика за период с 01.08.2016 по 30.09.2019гг. в сумме 3970,11 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ТСН «Гвардейский» к Мурыгиной Татьяне Ивановне, Мурыгиной Надежде Анатольевне, Мурыгину Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности.

С решением мирового судьи не согласилась Мурыгина Т.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить его. Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно во внимание приняты тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений от 22.01.2016 года, поскольку указанные протоколы не содержат реестра собственников. Аналогичным образом и в отношении протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2019 года. Данные протоколы не являются доказательствами в том смысле, какое это придается положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мурыгина Т.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному ею в тексте апелляционной жалобы. Также ненадлежащим образом извещена и Мурыгина Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции признает неявку ответчиков Мурыгиной Е.А.. Мурыгина А.Г. неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, выслушав представителя ТСН «Гвардейский» Фролову О.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурыгиной Е.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, по указанному адресу также зарегистрированы: Мурыгин А.Г., Мурыгина Т.И., Мурыгина Н.А.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Гвардейский».

Из материалов дела усматривается, что оплата за коммунальные услуги вносилась собственником квартиры №91 по вышеуказанному адресу несвоевременно, и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3970,11 рублей за период с 01.06.2016 по 31.07.2019гг.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 30, 158, 155, 162 ЖК РФ, проверив расчет задолженности, и учитывая, что начисленная ответчикам задолженность не была ими оплачена, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в солидарном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наличие задолженности, ее размер ни апеллянтом, ни другими ответчиками не оспаривался, данных об ином размере задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Все возражения апеллянта по существу сводились к утверждениям о несогласии с размером тарифов, по которым произведено начисление задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества. Между тем, данные обстоятельства применительно к предмету исковых требований не имеют правового значения, учитывая, что в данном случае ответчиками какого-либо контррасчета в опровержение названного расчета, суду представлено не было.

При этом сам факт несогласия ответчиков с размером начислений, равно как и с решениями общих собраний собственников МКД правового значения не имеет. Вышеназванные решения общих собраний никем не оспорены, и недействительными в установленном порядке не признавались.

В целом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2021, исполнитель Фролова О.С. обязуется составить и подать возражения на апелляционную жалобу Мурыгиных, и по представлению интересов Заказчика представлять интересы ТСН «Гвардейский» в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в судебном заседании.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 12 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 на сумму 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанной юристом правовой помощи, количество времени, затраченного юристом на участие в деле в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер судебных расходов истца до 5 000 руб., которые подлежат взысканию только с Мурыгиной Т.И., поскольку именно ею была подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.