Решение по делу № 33-592/2023 (33-13247/2022;) от 09.12.2022

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-592/2023, 2-3727/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002833-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.02.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суетина Ю.П. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 50) к Макаровой Т.А., Азанову Н.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ****.

В обосновании требований указала, что на основании договора дарения от 15.05.2018 года ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ****. С 2021 года в указанном доме проживают ответчики, без наличия на то законных оснований.

Ответчики иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено о выселении Макаровой Т.А., Азанова Н.Н. из жилого дома по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Т.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, указав, что жилой дом при заселении являлся заброшенным.

В судебном заседании истец, его представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 25.05.2018 истец является собственником дома по адресу: **** (л.д. 10-12).

В спорном доме фактически проживают ответчики, о чем указывает истец, который не может владеть и пользоваться своим имуществом. Ответчики факт проживания в доме без законных оснований не оспаривали, что следует из их пояснений в протоколе судебных заседаний (л.д. 58,59,79,80).

С учетом положений ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, а ответчики проживают в нем без законных оснований, в том числе без наличия соглашения по пользованию, то они подлежат выселению.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Все приведенные в жалобе доводы отмену решения суда не влекут, поскольку не оспорено право собственности истца в отношении спорного помещения и не доказано законных прав ответчиков на него.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 07.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи