Решение по делу № 8Г-32093/2020 от 09.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1800/2021

№ 2-454/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд и просило взыскать с Кулакова С.А., Кулаковой Л.С. задолженность по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 г. между ними заключен кредитный договор № №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок возврата – 13 декабря 2017 г., под 16 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, однако заемщик условия кредитования нарушил, в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2019 г. задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение кредитного договора между ООО «Внешпромбанк» и Кулаковой Л.С. был заключен договор поручительства. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Определением суда от 28 мая 2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Кулакову С.А., прекращено.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2013 г. между ООО «Внешпромбанк» и Кулаковым С.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 13 декабря 2016 г.; денежные средства перечислены.

Из представленного суду расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору усматривается, что Кулаковым С.А. взятые на себя кредитным договором обязательства исполнялись до 10 апреля 2014 г., в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2019 г. Банком насчитана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 г. между ООО «Внешпромбанк» и Кулаковой Л.С. был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств Кулаковым С.А. по кредитному договору № №.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в объеме, в котором отвечает заемщик перед банком.

Судом установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 10) и прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем его обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается. Поручительство дано на срок до 13 июня 2017 г. (пункт 11).

Из материалов дела следует, что Кулаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, учитывая дату обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства ответчика Кулаковой Л.С., поскольку из договора поручительства следует, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенных договоров поручительства относительно действия поручительства прямо и четко следует, что стороны согласовали действие поручительства до 13 июня 2017 г. включительно, с настоящим иском истец обратился 21 ноября 2019 г., в связи с чем на дату обращения с иском в суд поручительство ответчика Кулаковой Л.С. прекращено.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении срока действия договора поручительства соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, противоречат материалам дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи