Решение по делу № 33-19011/2019 от 27.09.2019

Судья Макарова Т. В. дело № 33-19011/2019

(№ 2-3495/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Рамазановой Л. Р., действующей на основании доверенности от 18.10.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 06.09.2014 заключила с ответчиком кредитный договор № KD 56996000012556, по условиям которого ей как заемщику предоставлен кредит на сумму 476933 руб. 06 коп. под 20 % годовых сроком на 84 месяца, а также выразила желание приобрести пакет дополнительных услуг, за что уплатила 134458 руб. 06 коп. От дополнительных услуг истец отказалась 08.11.2016, в связи с чем, за неиспользованный период в ее пользу подлежит возврату 92693 руб. 66 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 92693 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя, присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 209 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 354 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб. 00 коп., а всего 2063 руб. 57 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, которыми исполнение ответчиком обязанности возвратить сумму комиссии подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 06.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD 56996000012556, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 476933 руб. 06 коп. под 20 % годовых сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора сторонами так же достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных услуг за плату в рамках пакета «Универсальный», состоящих из услуг по подключению доступа к системе Телебанк, перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 134458 руб. 06 коп.

08.11.2016 истец направила ответчику заявление об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», в котором просила возвратить сумму комиссии за вычетом фактически понесенных расходов, а 29.12.2016 направила в банк претензию ввиду неудовлетворения ее требования о возврате суммы комиссии. 11.01.2017 ответчиком возвращена сумма комиссии в размере 68072 руб. 06 коп. Истец при обращении в суд о данном обстоятельстве умолчала.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении размера фактически понесенных ответчиком при исполнении договора расходов суд принял во внимание представленные ответчиком сведения о размере таких расходов по состоянию на 09.11.2016, что составляет 92471 руб. 00 коп. (л. д. 58). Истец определения размера фактически понесенных расходов исходя из справки ответчика не оспаривает.

Таким образом, поскольку размер фактически понесенных ответчиком при исполнении договора расходов составил 92471 руб. 00 коп. возврату истцу подлежала сумма 41986 руб. 29 коп., тогда как ответчиком фактически возвращено 68072 руб. 06 коп., установленная в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность ответчиком исполнена до обращения истца в суд.

Выводы суда о взыскании с ответчика 209 руб. 05 коп., что стало следствием операции вычитания из суммы, приходящейся на период после отказа истца от договора, размера фактически понесенных ответчиком расходов согласно справке в период пользования услугой, то есть сочетания несопоставимых показателей, никакого правового или фактического обоснования не имеют. Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такого способа установления фактически понесенных расходов не предусматривает.

Решение суда в данной части, выводы которого не основаны на законе и материалах дела, подлежит отмене на основании ч. ч. и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности возвратить истцу внесенную за пакет «Универсальный» плату в части, превышающей фактически понесенные ответчиком при исполнении договора расходы, требование иска в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, правовых оснований для отмены решение суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате оставления без удовлетворения заявления истца об отказе от договора, полученного ответчиком 09.11.2016, нашло подтверждение, возврат комиссии ответчиком осуществлен только после претензии истца, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения не находит.

Размер взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу штрафа подлежит изменению со снижением его размера до 250 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. / 2).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 300 руб. 00 коп. за подлежащее удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сосновских Елены Николаевны комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 209 руб. 05 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосновских Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за пакет услуг «Универсальный» отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сосновских Елены Николаевны штрафа, общей суммы взыскания, а также в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа до 250 руб. 00 коп., общую сумму взыскания до 1750 руб. 00 коп., размер государственной пошлины до 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева