Решение по делу № 12-73/2017 от 21.08.2017

Дело № 5-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы 29 сентября 2017 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием представителя ООО «ИЗ Клинцебау» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод Клинцебау» (юридический адрес: Брянская область, г.Клинцы, ул. Ворошилова, д. <данные изъяты>) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ КЛИНЦЕБАУ» (далее Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Общество обратилось с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В обоснование жалобы Общество указало, что привлечено к ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Татарстан, которое повлекло невозможность проведения или завершения проверки, выразившееся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено письмо от Государственной инспекции труда Республики Татарстан с требованием о предоставлении документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование получено за пределами установленного в нем срока, оно исполнено не было.

Кроме того, при принятии решения мировой судья не учел, что срок пересылки документов составляет не менее 20 дней, о чем свидетельствует срок поступления требования из Республики Татарстан в <адрес> (направлено ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на невозможность исполнения требования к окончанию срока проверки.

При проведении проверки были нарушены права Общества на защиту, не допущен представитель при составлении протокола, также отказано в ознакомлении с материалами дела, следовательно все документы и материалы получены с нарушением закона и должны признаваться не имеющими юридической силы.

Считает, что при производстве по делу неверно определена дата правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем, установленным в предписании административного органа (ДД.ММ.ГГГГ), к которому Общество должно было представить документы.

Также мировой судья ошибочно отклонил довод Общества о возможности применения при назначении административного наказания положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющей заменить назначенный штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «ИЗ Клинцебау» поддержал доводы жалобы, указав на невозможность исполнения Обществом требования инспекции представить необходимые для проверки документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само требование было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердил нарушение прав Общества при проведении проверки, выразившееся в создании препятствий Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан на участие представителя, который не был допущен и был лишен возможности дать разъяснения по вопросам, относящимся к проверке.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан представил отзыв, в котором просит оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку в действиях Общества наличествует состав правонарушения.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ООО «ИЗ Клинцебау» не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда Республики Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ИЗ Клинцебау» (<адрес>В), и филиала «ФИО1 Клинцебау» (<адрес>) в связи с обращением ФИО4 о нарушении правил охраны труда.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО5, являющаяся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан.

Установлен срок проверки, не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22)

Во исполнение этого распоряжения в адрес ООО «ИЗ Клинцебау» (<адрес>В) и филиала «ФИО1 Клинцебау» (<адрес>) было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки в филиале «ФИО1 Клинцебау». В этом уведомлении представителю ООО «ИЗ Клинцебау» предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, указанные в запросе, Общество предупреждено об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. (л.д. 19)

Уведомление о проведении проверки и распоряжение о ее проведении, поступило в ООО «КЛИНЦЕБАУ» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23)

К обозначенной в уведомлении дате, ООО «Клинцебау», и филиалом «ФИО1 КЛИНЦЕБАУ» в Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан документы, указанные в распоряжении о проведении проверки представлены не были.

Поскольку в течение 10- дневного срока, установленного п. 5 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со дня получения Обществом уведомления ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы в Инспекцию не поступили, административным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЗ Клинцебау» и определена дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято решение о признании ООО «ИЗ Клинцебау» виновным по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом, делая вывод о том, что своими действиями (бездействием) ООО «ИЗ Клинцебау» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья, сослался на то обстоятельство, что в нарушение требования ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Общество, не представило и не направило необходимые документы в течение 10 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости их представления.

Мировым судьей был отклонен довод представителя Общества об отсутствии виновных действий ООО «ИЗ Клинцебау», мотивированный получением уведомления о предоставлении документов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления даты (ДД.ММ.ГГГГ), до которой их необходимо было предоставить, со ссылкой на положение п. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в силу которой обязанность по представлению документов лежит на их получателе в течение 10 дней с момента их получения.

Таким образом, срок представления документов в Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан определен ДД.ММ.ГГГГ, и непредставление документов к указанному сроку повлекло невозможность проведения проверки и как следствие вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

С указанным выводом нельзя согласиться исходя из следующего:

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Материалами дела установлено, что распоряжением Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общий срок проверки установлен 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что соответствует действующему законодательству.

Административная ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о возможности совершения виновных действий исключительно в границах установленных сроков проверки. Указанное свидетельствует о невозможности совершения противоправного действия (бездействия) за установленными сроками проверки, поскольку иное понимание, противоречило бы диспозиции правовой нормы и указывало на возможность произвольного расширения установленной законом ответственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является совершение противоправных действий, воспрепятствующих проведению проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ИЗ Клинцебау» получило уведомление и распоряжение о проведении проверки, содержащее требование о предоставлении перечня документов в Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленного срока проверки могло препятствовать или уклоняться от ее проведения только до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, в срок проведения проверки, документы Обществом в Государственную инспекцию труда представлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем Общества. Доказательств невозможности выполнения возложенной обязанности материалы дела не содержат.

Следовательно, возбуждение производства по делу в отношении ООО «ИЗ Клинцебау» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, основано на законе.

Делая вывод о том, что своими действиями (бездействием) ООО «ИЗ Клинцебау» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья, сослался на то обстоятельство, что положениями ч. 5 ст. 11 ФЗ 294-ФЗ установлен 10- дневный срок для предоставления документов проверяющему органу, который Общество нарушило.

Вместе с тем, положения указанной нормы, применительно к составу правонарушения, предусмотренному ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, должно применяться во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ, регулирующего сроки проведения проверок, то есть правонарушение не является длящимся, поскольку длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания.

Невыполнение обязанности по представлению требуемых Инспекцией документов за пределами установленного срока проверки, могло быть квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ, о чем Обществу и разъяснялось в уведомлении.

Таким образом, поскольку контролирующим органом срок проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения правонарушения, применительно к ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует считать следующий день, после окончания проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истек и производство по делу в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы представителя ООО «Клинцебау» судья считает, что при производстве по делу мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИЗ Клинцебау» по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 в отношении ООО «Клинцебау» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО6