Решение по делу № 2-657/2024 от 13.06.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000808-39

Дело № 2-657/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                                                       г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмовой А. А.товны к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каюмова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 061 200 руб. Единовременно был заключен договор страхования жизни по программе «За рулем» стоимостью 21 200 руб. с ООО «Капитал Лайф Страхования Жизни» и два опционных договора стоимостью 120 000 руб. и 30 000 руб. с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УРАЛСИБ» было отказано. Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение признано незаконным и отменено, одновременно судами был установлен факт нарушения банком прав потребителя.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 171 200 руб., убытки ( излишне уплаченные проценты) на сумму допуслуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 055,94 руб. с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 12 ЗоЗПП РФ.

В судебное заседание истец Каюмова А.А., ее представитель Киреев Р.С. не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «АВТО 365», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовой А.А. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 061 200 рублей под 15,9% годовых.

Согласно пункту 11 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Hyundai Santa Fe, в том числе дополнительного оборудования в ООО «ДЖОЙ»; оплата дополнительной услуги Продление сервисной гарантии, ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360, Карта помощи на дорогах.

В тот же день, между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни по программе «За рулем», страховая премия по которому составила 21 200 рублей, выдан полис добровольного медицинского страхования «ЗА РУЛЕМ.ЗДОРОВЬЕ 360» №, срок страхования 12 месяцев.

Кроме того, истцом были заключены опционные договоры с ООО «Кар Профи Ассистанс» - № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Базовый» на сумму 30 000 руб. и опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе гарантии «Феникс Премиум» на оказание сервисных услуг, стоимость услуг по которому была определена сторонами в размере 120 000 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров в соответствии с подписанным истцом заявлением на перевод кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Банком были перечислены страховая премия ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 21200 рублей, а также в счет оплаты по опционным договорам с ООО «Кар Профи Ассистанс» - в размере 30000 рублей и 120000 рублей за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Полагая, что указанные дополнительные услуги были ей навязаны Банком, истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой о нарушении ее прав как потребителя.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по факту нарушения прав потребителя Каюмовой А.А. было отказано.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Каюмовой А.А. удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 02.02. 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано незаконным и отменено.

При этом данным судебным постановлением установлен факт нарушения прав Каюмовой А.А. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением договоров о дополнительных услугах, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. Сумма кредиты была искусственно увеличена банком на размер услуг.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 оставлено без изменения.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-3748/2024 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в результате исследования доказательств.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами материального права условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства уплаченные по договору страхования и по 2 опционным договорам в размере 171 200 рублей подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 171 200 рублей начислялись проценты по ставке 15,9% годовых.

Истцом представлен следующий расчет: (171 200 руб.*160/366*15,9%) = 11 899,80 руб.; (171 200 руб.*163/365*15,9%) = 12 156,14 руб., общая сумма излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 055,94 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 171 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 6991,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
171 200,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	94	366	171 200,00 ? 94 / 366 ? 15.9%	6 991,13 р.
Итого:	6 991,13 р.
Сумма основного долга: 171 200,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 991,13 р.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 29 257,40 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	7,50%	365	70,36
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	877,11
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	1 913,69
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	2 560,96
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	3 447,45
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 050,65
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	210	16%	366	15 716,72
171 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	18%	366	3 620,46
Итого:			416	15,02%	29 257,40

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 5 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 118 252, 24 руб., из расчета: (171 200+31 047,07 +29 257,40 +5 000)/50%.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11544 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каюмовой А. А.товны к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в пользу Каюмовой А. А.товны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в размере 171 200 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 31 047,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 257,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 118 252,24 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН0274062111) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11544 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                      А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

                           _____________________

                                                   (Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.