Решение по делу № 2-545/2016 от 29.04.2016

Дело № 2 – 545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года               гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к Естефееву С.Н., Кононыхиной Д.А., Маркину К.Г., Маркиной И.Н., Сельницыной Е.Н., Семеновой И.С., Тюменцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее по тексту также ООО «СтройАрсенал», общество) обратился в суд с иском к Естефееву С.Н., Кононыхиной Д.А., Маркину К.Г., Маркиной И.Н., Сельницыной Е.Н., Семеновой И.С., Тюменцевой Т.В., просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей с ответчиков: Естефеева С.Н. - 24497 рублей 16 копеек, Кононыхиной Д.А. – 1642 рубля 02 копейки, Маркина К.Г. – 23193 рубля 39 копеек, Маркиной И.Н. – 45802 рубля 78 копеек, Сельницыной Е.Н. – 28120 рублей 64 копейки, Семеновой И.С. – 47336 рублей 93 копейки, Тюменцевой Т.В. – 21447 рублей 64 копейки. В обоснование иска указано, что на основании приказа директора ООО «СтройАрсенал» от ДАТА НОМЕР инвентаризационной комиссией в период с ДАТА по ДАТА была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей организации в присутствии ответчиков. Замечаний по проведению инвентаризации материально-ответственные лица магазина к комиссии не имели. В результате проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 197012 рублей 54 копейки по вине материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, с учетом частичного погашения, распределена между материально-ответственными лицами магазина (ответчиками), с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, пропорционально отработанному каждым времени (т. 1 л.д. 6 – 7).

    Впоследствии представитель истца дополнила иск, просила дополнительно взыскать с Сельницыной Е.Н. 20000 рублей в связи с тем, что она, являясь директором магазина, не обеспечила надлежащий контроль за работой магазина (т. 3 л.д. 6).

В суде представитель истца ООО «СтройАрсенал» Меркурьева И.М., действующая по доверенности от ДАТА, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Кононыхина Д.А., Сельницына Е.Н., Маркин К.Г., Маркина И.Н., Тюменцева Т.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, Маркин К.Г., Маркина И.Н. просили суд о слушании дела в их отсутствие, с иском согласны (т. 3 л.д. 35, 36, 39, 40, 41, 48).

Ответчики Естефеев С.Н., Семенова И.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя (т. 3 л.д. 29, 30).

    В судебном заседании представитель ответчиков Естефеева С.Н., Семеновой И.С. – Ушакова О.Е., действующая по доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в частности в магазине работали посторонние лица без оформления трудоустройства.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей Щ.В.Н., К.О.Ф., К.Т.В., К.Т.В., Г.О.А., оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрсенал» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из объяснений представителя истца Меркурьевой И.П., материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «СтройАрсенал» и работали в магазине «На Республике - СтройАрсенал»:

- Сельницына Е.Н. с ДАТА по ДАТА в должности директора магазина «На Республике - СтройАрсенал»;

- Естефеев С.Н. – с ДАТА по ДАТА в должности кладовщика;

    - Кононыхина Д.А. с ДАТА по ДАТА в должности продавца-кассира;

- Маркин К.Г. с ДАТА по ДАТА в должности кладовщика;

- Маркина И.Н. с ДАТА по ДАТА в должности директора, с ДАТА по ДАТА в должности администратора;

- Семенова И.С. с ДАТА по ДАТА в должности продавца, с ДАТА по ДАТА в должности продавца-кассира;

- Тюменцева Т.В. с ДАТА по ДАТА в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 84 - 88, 89 – 98, 99 – 100, 101 – 107, 108 – 109, 110 – 113, 114 – 116).

Между ООО «СтройАрсенал» (работодатель) и членами коллектива (бригады) магазина «На Республике - СтройАрсенал» ДАТА подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все ответчики при приеме на работу ознакомлены с данным договором и подписали его (т. 1 л.д. 13 – 14). Из объяснений представителя истца следует, что вновь принимаемые на работу лица заключали данный договор путем присоединения, то есть подписывали его при приеме на работу, также ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями (т. 1 л.д. 127 – 128, 129 – 131, 135 - 136).

Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, учета, хранения, подготовки к продаже, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д. 13 - 14).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактически наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, каковыми являются акты, сличительные ведомости и тому подобные документы, предусмотрены в ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Приказом директора ООО «СтройАрсенал» от ДАТА НОМЕР назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «На Республике - СтройАрсенал»; инвентаризация назначена с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 11).

Из объяснений в суде представителя истца Меркурьевой И.П. следует, что о дате и месте проведения инвентаризации ответчики были извещены.

По результатам инвентаризации, проведенной с ДАТА по ДАТА в магазине «На Республике - СтройАрсенал» выявлена недостача в сумме 197012 рублей 54 копейки, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДАТА, а также из акта служебного расследования недостачи товарно-материальных ценностей от ДАТА (т. 1 л.д. 12, 176 – 177).

При этом ни в приказе от ДАТА НОМЕР, с которым ответчики ознакомлены под подпись, ни в уведомлениях работников об инвентаризации с предложением явиться для участия в инвентаризации, ни в сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДАТА не указан период, подлежащий инвентаризации, что нельзя признать надлежащим уведомлением работников о проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 11, 12, 143, 145).

Из объяснений в суде представителя истца Меркурьевой И.П. следует, что инвентаризация магазина проводилась за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно расчету распределения суммы ущерба, причиненного ООО «СтройАрсенал» работниками магазина «На Республике-СтройАрсенал», из заработной платы работников в возмещение ущерба удержано: с Кононыхиной Д.А. – 531 рубль 77 копеек, с Маркиной И.Н. – 1353 рубля 06 копеек, с Сельницыной Е.Н. – 711 рублей 90 копеек, с Семеновой И.С. – 2127 рублей 09 копеек, с Тюменцевой Т.В. – 248 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 10).

    Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) работника, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности по общему правилу возлагается на работодателя.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, одним из обстоятельств, которое должен доказать работодатель, является правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что период с ДАТА по ДАТА ответчики занимали должности и выполняли работы, непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей. В то же время установлено, что Сельницына Е.Н. работала директором магазина на 0,5 ставки, в это же время она работала на 0,5 ставки директором магазина «На Республике – Стройсервис», Маркин К.Г. фактически ни одного дня не работал кладовщиком магазина «На Республике – СтройАрсенал», как и Естифеев С.Н., который фактически выполнял трудовые функции грузчика. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно должностной инструкции кладовщика склада магазина ООО «СтройАрсенал» (т. 1 л.д. 132) кладовщик является материально-ответственным лицом, обеспечивающим прием, организацию хранения и выдачу со склада материальных ценностей, однако в суде установлено, что склада, где хранился бы товар магазина ООО «СтройАрсенал», не было, в связи с чем Естифеев С.Н. никогда не занимался приемом, организацией хранения и выдачей со склада материальных ценностей, в течение всего периода работы в магазине не выполнял обязанностей, перечисленных в п. 2 «Должностные обязанности кладовщика» должностной инструкции, в том числе он не владеет компьютером; в судебное заседание не представлено ни одного документа, подписанного Естифеевым С.Н. как кладовщиком.

Из объяснений представителя истца Меркурьевой И.П., представителя ответчика Ушаковой О.Е., свидетелей К.О.Ф., К.Т.В. следует, что фактически Естифеев С.Н. выгружал из машины поступивший товар, по указанию директора или администратора разносил его по отделам магазина, помогал покупателям вынести из магазина приобретенный крупногабаритный товар, по просьбе продавцов нарезал линолеум, который являлся товаром другого магазина - «На Республике - Стройсервис».

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козловой О.Ф. имеются объяснения Сельницыной Е.Н. и Маркина К.Г., из которых следует, что с ДАТА по ДАТА Маркин К.Г. был трудоустроен кладовщиком в магазин ООО «СтройАрсенал» («Домовой»), но фактически не выполнял трудовых функций ни одного дня и выполнять их не намеревался, поскольку был трудоустроен фиктивно (т. 2 л.д. 5 – 8, 9 – 11 материала об ОВУД).

Таким образом, Маркин К.Г. фактически не являлся членом бригады, то есть не являлся членом заранее установленной группы лиц, которой работодателем вверяются ценности и на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Следовательно, ДАТА работодатель неправомерно заключил с работниками Сельницыной Е.Н., Маркиной И.Н., Маркиным К.Г., Семеновой И.С. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому впоследствии присоединились Тюменцева Т.В., Кононыхина Д.А., Естифеев С.Н., при этом Естефеев С.Н. работал в магазине грузчиком без оформления трудовых отношений с ДАТА, ДАТА он был оформлен кладовщиком, но продолжал работать грузчиком, то есть фактически он был принят на работу грузчиком, что также свидетельствует о неправомерности заключения работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с якобы кладовщиком Естифеевым С.Н.

    Доводы представителя истца Меркурьевой И.П. о том, что работодателю не были известны те обстоятельства, что Сельницына Е.Н. приняла Маркина К.Г. на работу фиктивно, что фактически он не работал, а заработную плату за него получала Сельницына Е.Н. и распоряжалась деньгами по своему усмотрению, суд считает несостоятельными, так как согласно приказу от ДАТА Маркина К.Г. на работу принимала руководитель ООО «СтройАрсенал» Г.Н.Г. (т. 1 л.д. 110), а в мае 2014 года Сельницына Е.Н. еще не работала в должности директора магазина «На Республике-СтройАрсенал». То есть в период с 05 мая по ДАТА Маркин К.Г. лишь числился работающим в магазине с ведома директора общества Г.Н.Г., то есть с ведома работодателя.

    При таких обстоятельствах, по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР, ответчики не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возражая по исковым требованиям, представитель ответчиков Ушакова О.Е. указала на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества.

Так, из объяснений в суде свидетелей К.О.Ф., К.Т.В., из объяснительной Семеновой И.С. (т. 1 л.д. 225), из объяснений Сельницыной Е.Н., Естефеева С.Н., Козловой А.В., данных оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Кыштымский», следует, что с мая 2014 года в магазине «Домовой», в том числе в ООО «СтройАрсенал» работали лица, не трудоустроенные официально (т. 2 л.д. 5 – 812 – 13, 15 – 16 материала об ОВУД).

Соответственно, с данными лицами не заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако данные лица исполняли обязанности, связанные с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени, в частности за ДАТА, из которого следует, что продавец-кассир Семенова И.С. с ДАТА не работала по болезни, продавец-кассир Ф.Ю.Н.., продавец-кассир И.Л.М. и продавец Щ.С.А. находились в отпусках по уходу за детьми, однако магазин работал, то есть иные лица исполняли обязанности продавца и продавца-кассира (материально-ответственных лиц).

Доводы представителя истца Меркурьевой И.П. о том, что причиной недостачи явилось непробитие продавцами чеков за проданный товар, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами: представитель истца не указал в судебном заседании ни одного конкретного факта непробития продавцами чеков за проданный товар, более того, представитель истца пояснил в суде, что ни один работник магазина «На Республике-СтройАрсенал» не привлекался к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ссылку представителя истца на объяснительную Кононыхиной Д.А., где указано на непробитие чеков, суд также считает несостоятельной, так как из текста объяснительной, содержащей односложные ответы, видно, что она заполнена по предлагаемому шаблону, чего не отрицала в суде представитель истца Меркурьева И.П.

Кроме того, из объяснений в суде свидетелей К.О.Ф., К.Т.В. следует, что фактически в магазине «Домовой», где осуществлялась торговля товарами магазина «На Республике-СтройАрсенал» и магазина «На Республике-Стройсервис» был единый торговый зал, товары были отгорожены перегородкой до середины торгового зала, оставшийся проем был всегда открыт для свободного прохода, над проемом в собранном виде висела противопожарная шторка, которая никогда не закрывалась, то есть покупатели свободно передвигались по всему помещению торгового зала; товар в обоих магазинах был частично выставлен в заприлавочной зоне, частично - в торговом зале, при этом товар в торговом зале выставлен вперемешку таким образом, что определить принадлежность товара магазину «На Республике-СтройАрсенал» или магазину «На Республике-Стройсервис» можно было только по информации на ценниках либо спросив у продавцов.

    Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что расчет дополнительно взыскиваемой с Сельницыной Е.Н. суммы 20000 рублей не обоснован доказательствами, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, суд отказывает во взыскании с них судебных расходов (ст. 102 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к Естефееву С.Н., Кононыхиной Д.А., Маркину К.Г., Маркиной И.Н., Сельницыной Е.Н., Семеновой И.С., Тюменцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.