Решение по делу № 33-6268/2020 от 17.03.2020

Судья Панова О.В. дело № 33-6268/2020 (2-405/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Павленко О.Е.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к Бушуеву Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Демчука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кащук И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд к Бушуеву М.В. с указанными выше требованиями. В обоснование требований указано, что 05.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) поврежден принадлежащий Иванову В.С. автомобиль «Hyundai». После заключения 08.06.2018 договора цессии с потерпевшим, Калинин А.В., обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в рамках договора ОСАГО, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля больше полученной страховой выплаты, считает, что с виновника ДТП Бушуева М.В. подлежит взысканию разница между полученной страховой суммой и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Бушуева М.В. в счет возмещения ущерба 100379 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг по копированию 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 51 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены. С Бушуева М.В. в пользу Калинина А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 100379 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 51 руб., услуг по копированию 1260 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб.

С таким решением не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец мог избежать несения дополнительных убытков, отремонтировав транспортное средство на СТОА страховщика, однако заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение дополнительных расходов по ремонту транспортного средства, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Также указал, что расходы на эксперта и расходы на автоэвакуатор включаются в состав убытков по договору обязательного страхования и должны быть компенсированы истцу страховщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к Бушуеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эстонская, д. 6, между автомобилями «Хендэ Солярис» № под управлением собственника Бушуева М.В., «Хендэ IX35» госномер №, под управлением собственника Иванова В.С., и «Киа Церато» №, под управлением собственника Качалкова А.С. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что причинение вреда произошло по вине водителя Бушуева М.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Ответчиком не оспаривалась вина Бушуева в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Между Ивановым В.С. и Калининым А.В. 08.06.2018 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к Калинину А.В. перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

29.06.2018 между Калининым А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 100 руб.

По условиям данного соглашения стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере денежной выплаты, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-п, и составляющей 119 100 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после выплаты суммы в размере 119 100 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Суд, приняв во внимание представленное страховщиком АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение № 1171086, выполненное специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 25.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», №, составляет без учета износа 147215 руб. 26 коп., с учетом износа – 119085 руб. 98 коп., заказ-наряд № 1/11 ООО «Авторемонт Кар» от 01.07.2018, акт сдачи-приемки работ по договору № 1/11 от 11.07.2018, в соответствии с которыми Ивановым В.С. фактически понесены затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере 219479 руб., пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100379 руб., на основании фактически понесенных расходов сумма которого с учетом выплаченного страхового возмещения достаточна для восстановления прав истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принятых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией новых доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 11.07.2018, товарной накладной № 00419 от 02.07.2018, свидетельствующих о произведенных истцом затратах на ремонт автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом несения фактических затрат на ремонт автомобиля в размере, превышающем размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что заключение Калининым А.В. соглашения со страховщиком в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. При этом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с экспертным заключением № 1171086, выполненным специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 25.06.2018.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной коллегией на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца и представитель ответчика выразили мнение о нецелесообразности назначения судебной экспертизы и об отсутствии оснований для назначения судом таковой, в связи с чем ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не предоставлено.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемый ущерб с ответчика не является завышенным, а сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100379 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 119100 руб., восстановит нарушенные права истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, дана оценка в совокупности представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы по делу, сложности дела, определил размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

Почтовые расходы в сумме 51 руб., расходы по копированию 1260 руб., подтвержденные документально, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно определил ко взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора 3500 руб. не могут быть отнесены к возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, указанные выше расходы должны возлагаться на страховщика, в связи с чем решение суда в части взысканных расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взысканных с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., поскольку требования истца основаны на фактически понесенных расходах по восстановлению транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а заявленные ко взысканию расходы не являлись в указанном случае необходимыми.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3711 руб., что следует из чека-ордера от 30.08.2018, от 14.11.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3207 руб. 58 коп., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем коллегия считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 в части взысканных с Бушуева Михаила Вадимовича в пользу Калинина Александра Вячеславовича расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по оплате услуг эксперта отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 в части взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскать с Бушуева Михаила Вадимовича в пользу Калинина Александра Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3207 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е.Павленко

Судьи:? Я.Н.Мартынова

Н.В. Майорова