Решение по делу № 33-6400/2023 от 20.11.2023

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 74RS0017-01-2022-003708-94

                                                                                                   дело № 2-2513/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6400/2023

13 декабря 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 года по иску Морозова А.И. к Квятковскому В.В., ООО «ГУГЛ» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей истца Бородина С.Б., Носова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ГУГЛ» и Квятковскому В.В., указав, что последний в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге Youtube на канале «Валерий Азиат» в видеороликах «Морозов, у тебя 24 часов на покаяние или я начну говорить»; «Морозов посылает жену Елену уладить конфликт»; «Разоблачение Морозова А.И. часть 1»;«Морозов А.И. разоблачение часть 2»; «Реутову Виталию и Воложанину Александру обращение от Азиата»; « Азиат ответ Александру Воложанину и подписчикам»; «Морозов А.И. и его брат. Инвалиды это тема для них»; Стрим Азиата»; «Братство Энуреза Сашки рассыпается»; «Ответы на вопросы подписчиков»; «Монгернштерн и Морозов в чем разница»; «Стрим Азиата 26.03.2021»; «Саша Энурез Златоуст»; «Стрим Азиата и Григорий Московский»; Братство Морозова что это»; «Азиат и Спартак извинились перед Морозовым в Челябинске»; «Стрим Азиат»; распространил о нем оскорбительные, выраженные в неприличной и нецензурной форме, а также заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его репутацию.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил суд признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, умаляющими достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в видеороликах на канале видеохостинге Youtube, признать публикуемых ответчиком видео (название и ссылки указаны в тексте иска) информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; внести в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикуемые ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевые адреса каналов (название и ссылки указаны в тексте иска), а содержащуюся в них информацию, признать запрещенной для распространения в Российской Федерации», ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», в публикуемых ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевые адреса каналов (название и ссылки указаны в тексте иска); обязать ООО «Гугл» блокировать аккаунты Квятковского В.В., удалить все ролики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге Youtube, запретить Кваятковскому В.В. создавать новые аккаунты и каналы на Youtube; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей и судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 года исковые требования Морозова А.И. удовлетворить частично.

С Квятковского В.В. в пользу Морозова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова А.И. выражает несогласие с решением суда как в части отказа в иске, так и в части размера компенсации морального вреда.

Настаивает на том, что изложенные ответчиком сведения в видеороликах могут быть проверены на соответствии действительности, являются сведениями о фактах, а не мнением ответчика, а взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В холе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Квятковский В.В. на указанных в иске каналах в сети Интернет на видеохостинге «Уоutube» опубликовал сведения в отношении истца, содержащие ненормативную, нецензурную лексику и оскорбления личностных характеристик Морозова А.И., в том числе как духовного лидера религиозной группы.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заваленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ч. 6 п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком Квятковским В.В. на Youtube- канале, являются мнением, суждением ответчика, однако поскольку высказывания в адрес истца осуществлены публично в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценив изложенные ответчиком сведения в видеороликах относительно самого Морозова А.И. и его деятельности как в отдельности, так и в контексте видеоролика, судебная коллегия полагает, что они носят общий характер, не содержат сведения о конкретных фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Следовательно, указанные сведения, хотя и высказаны в оскорбительной, уничижительной форме, являются суждениями (мнением) ответчика.

    При такой ситуации на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению изложенной им информации.

Кроме того, как указал истец, доступ к указанной выше информации на канале закрыт и ее распространение прекращено, то есть нарушение прав истца прекращено.

Требования о запрете Квятковскому В.В. создавать новые аккаунты и каналы на видеохостинге Уоutube не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Правильно суд сделал вывод и о том, что ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Гугл» и компания "Google LLC" (США) владелец сервиса Уоutube являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом ООО "Гугл» не является автором оспариваемых сведений, им не предпринимались какие-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений на страницах Интернет-ресурса Уоutube, правом администрирования каналов общество также не обладает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретнее обстоятельства дела, характер, объем и способ распространения оскорбительной для истца информации, личность истца и характер его деятельности, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, связанных с широким распространением указанной информации, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки позиции Морозова А.И., размер компенсации морального вреда определен верно и оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: