Решение от 06.12.2022 по делу № 33-5144/2022 от 02.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 г. по делу №33-5144/2022

Судья Клабукова Н.Н. Дело №2-4290/2022

УИД 43RS0001-01-2021-012385-17

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Соломина АВ на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Соломина АВ в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 110692 руб. 48 коп., из них: 105408 руб. 43 коп. - основной долг, 3684 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 1600 руб. - комиссии.

Взыскать с Соломина АВ в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» госпошлину в сумме 3413 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Соломину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 114 729 руб. сроком на 24 месяца (730 дней) по 10.03.2022 под 7,17% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения по кредиту. Ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 15.03.2021 по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Соломина А.В. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 01.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 114914,20 руб., из которой: 105408,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3684,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 1600 руб. - комиссии, 4221,72 руб. - штрафы и пени. Вместе с тем, Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные штрафные санкции за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Соломина А.В. кредитную задолженность в размере 110692,48 руб., в том числе: 105408, 43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3684,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 1600 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413, 85 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 02.09.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соломин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Указывает, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и процентам также указаны штрафные санкции. Отмечает, что правила ст. 333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, а несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться и в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соломин А.В., представитель ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2020 Соломин А.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, в котором просил Банк предоставить ему целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг, тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров – тариф «0-0-24 new» на сумму 114729 руб. на срок 730 дней, и открыть на его имя текущий счет в рублях.

В заявлении-анкете Соломин А.В. также просил подключить ему дополнительные опции: платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в заявлении, стоимостью 1400 руб., а также услугу «Кредитный помощник» с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в заявлении, стоимостью 800 руб. (п.п. 2.1, 2.2 заявления).

10.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Соломин А.В. на основании заявления последнего путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 114 729 руб. сроком на 24 месяца (730 дней) по 10.03.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,17% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 7,177 % годовых или 8781,76 руб. в денежном выражении.

Потребительский кредит предоставлен в целях оплаты стоимости приобретаемого заемщиком абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 85168399, наименование: продленная гарантия 1 стоимость за 1 единицу 12000 руб., количество 1 общая сумма покупки (НДС в том числе) 12000 руб.; №, наименование Samsung № телевизор стоимость за 1 единицу 109990 руб., количество 1, общая сумма покупки (НДС в том числе) 109990 руб.; оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 1400 руб., общая сумма 123390 руб. (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 147 руб., за исключением последнего платежа – 5129,76 руб., всего 24 платежа, которые подлежат уплате 10 числа каждого календарного месяца.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени), которая начисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также, при заключении договора заемщик предложил Банку заключить с ним в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) кредитный договор в соответствии с условиями Приложения № к ДКО и открыть текущий счет в соответствии с заявлением (п.14 Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Соломин А.В. подтвердил, что ознакомлен с заявлением о предоставлении кредита, Индивидуальными и Общими условиями комплексного обслуживания и всеми приложения к нему, а также Тарифами, которые являются неотъемлемой частью ДКО.

Выпиской по лицевому счету № за период с 10.03.2020 по 02.09.2021 подтверждается, что 10.03.2020 Банк предоставил Соломину А.В. кредит в размере 114729 руб.

Установлено, что Соломин А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки обязательных ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Последний платеж Соломиным А.В. произведен 10.06.2020.

В связи с указанным, 11.11.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 11.01.2021, которое было оставлено без удовлетворения.

По заявлению ПАО «МТС-Банк» 15.03.2021 мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Соломина А.В. задолженности по кредитному договору № от 10.03.2020 в размере 105408,43 руб., процентов в размере 3684,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1690,92 руб., а всего 110783,40 руб., который 29.03.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 01.09.2021 задолженность ответчика перед Банком составляет на 114914, 20 руб., из которой: 105408, 43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3684,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1600 руб. – комиссии, 4221,72 руб. – штрафы и пени.

Вместе с тем, истец принял решение не истребовать с ответчика сумму неустойки (пени), начисленную за нарушение условий возврата основного долга и процентов, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110692,48 руб., в том числе 105408,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3684,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1600 руб. – комиссии.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 105408, 43 руб., задолженность по процентам - 3684,05 руб., комиссии - 1600 руб., а всего 110692,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3413,85 руб., которые документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и, как следствие, наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 01.09.2021 в сумму задолженности ответчика перед Банком, в том числе, включены штрафы и пени в размере 4221,72 руб., что соответствует п.12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Банком принято решение не истребовать с ответчика сумму неустойки, начисленную за нарушение условий возврата основного долга и процентов, в связи с чем, Банк исключил сумму в размере 4221,72 руб. и не предъявлял ее к взысканию с ответчика.

Таким образом, требований о взыскании штрафных санкций Банком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты являются штрафной санкцией (неустойкой), не обоснован.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Банком взыскиваются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами, то есть платой за кредит.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование кредитом.

Аргументы заявителя жалобы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 7,17% годовых согласована сторонами при заключении договора, указанный размер процентов с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2020 года, не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе размером процентов за пользование кредитом, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022г.