Решение по делу № 33-177/2019 от 17.12.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Кочина Ж.С.	Дело № 33-177/2019	18 января 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спотар Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк), действуя в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 219 808 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что 05.07.2010 между Банком и Спотар В.А. заключен кредитный договор №774-32151846-810/10ф, по условиям которого Спотар В.А. предоставлен кредит в размере 100 001 рубль 00 копеек на срок до 05.07.2015 под 0,1% за каждый день. Согласно условиям договора в случае неисполнения и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик обязался по договору возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2018 составляет 739 154 рубля 70 копеек, в том числе: 59 523 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 103 748 рублей 68 копеек – сумма процентов, 575 882 рубля 96 копеек – штрафные санкции (неустойка). Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на 6 месяцев.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика копии кредитного договора у ответчика судом оставлено без рассмотрения.

Полагает, что в представленной выписке по лицевому счету детально отображены сумма выданного кредита, даты фактического погашения кредита.

Находит, что факт предоставления денежных средств банком ответчику подтверждается допустимым доказательством – выпиской из расчетного счета, согласно которой была произведена выдача кредита, и, впоследствии, возвращена часть суммы, выданных кредитных средств.

Обращает внимание, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и другими документами может подтверждаться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (истца) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №774-32151846-810/10ф, от 05.07.2010 и предоставлен кредит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 432, 434, п. 1 ст. 807, 819, 820 ГК РФ кредитор, ссылающийся на неисполнение должником обязательства, обязан доказать наличие такого обязательства, размер долга.

В подтверждение доводов о заключении между сторонами кредитного договора истцом представлена банковская выписка движения по счету на имя ответчика, расчеты, требование Банка о возврате долга по кредиту.

Указанные документы носят односторонний характер, составлены Банком, ответчиком не подписаны и не подтверждают в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст. 432, 434, п. 1 ст. 807, 819, 820 ГК РФ факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ей кредитных денежных средств. Признание ответчиком факта кредитных отношений, долга по кредиту в деле не имеется.

Утверждение подателя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца об истребовании экземпляра кредитного договора ответчика несостоятельно, так как опровергается материалами дела. При направлении в адрес ответчика судебного извещения, судом ответчику предлагалось предоставить экземпляр кредитного договора, заключенного с истцом, что ответчиком не было исполнено.

Обстоятельства, связанные с передачей документации в рамках процедур банкротства, являются бременем истца и не освобождают от доказывания исковых требований надлежащим образом.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в иске.

По доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов