Решение по делу № 12-12/2020 от 09.01.2020

         УИД 44RS0028-01-2020-000002-95

№12-12/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   25 февраля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Кузнецова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12.11.2019 № 18810144191112904221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.12.2019 по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» признано виновным в том, что водитель транспортного средства - ***** (государственный регистрационный знак (адрес)), владельцем которого является юридическое лицо, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/час 07.11.2019 в 07 часов 33 минуты по адресу: (адрес). Решением вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от 19.12.2019 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль, находящийся в оперативном управлении учреждения, в момент совершения правонарушения находился в пользовании Н.Н., являющегося сотрудником УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что управление транспортным средством сотрудником полиции в связи со служебной деятельностью по приказу его руководителя не означает, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители юридического лица в суд не явились, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 07.11.2019 в 07 часов 33 минуты на 9 км 390 м автодороги (адрес) водитель транспортного средства - ***** (государственный регистрационный знак №), владельцем которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», двигался со скоростью 67 км/ч (при установленной 40 км/ч), чем превысил установленную скорость движения на 27 км/час.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Декарт» (свидетельство о поверке действительно до 15.05.2021), имеющего функцию фотосъемки.

Довод жалобы о невиновности юридического лица отклоняются, поскольку приложенные к ней материалы: копия путевого листа, полиса ОСАГО на неограниченный круг лиц, объяснения Н.Н., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования юридического лица в понимании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Статьи 2.6.1, 28.6 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором ответственность за совершение таких правонарушений несут специальные субъекты ответственности - собственники (владельцы) транспортных средств.

Такими субъектами, в частности, являются юридические лица, которые в принципе не могут быть водителем транспортного средства.

Поэтому то обстоятельство, что автомобилем управляло конкретное физическое лицо, само по себе не является единственным юридически значимым и не освобождает юридическое лицо от ответственности.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения входят в единую централизованную систему МВД России (п.п. 13, 14).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р, и отнесено к ведению МВД России (п. 1).

Целями деятельности учреждений являются, в частности, хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России (п. 2 распоряжения).

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, казенное учреждение создано для выполнения задач, возложенных на МВД России, владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом.

Согласно карточке учета транспортного средства (ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак В011АМ76) его владельцем является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

Из жалобы и приобщенных материалов следует, что водитель Н.Н. управлял транспортным средством, исполняя свои служебные обязанности по приказу руководителя, действовал в интересах системы МВД России, в том числе в интересах ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области», входящего в нее. Следовательно, автомобиль не прекращал находиться во владении и пользовании юридического лица, и учреждение является субъектом административного правонарушения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», согласно которой ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Учитывая изложенное, судья считает, что юридическим лицом не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены состоявшихся постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12.11.2019 № 18810144191112904221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.12.2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                           А.В. Чудецкий