Решение по делу № 2-898/2018 от 18.09.2018

дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                07 декабря 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Приходько В.А.

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бахчагуляна С.Р.

представителя ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» – действующей на основании доверенности – Скрипченко К.В.

ответчика по встречному иску Маханова А.Г.

ответчика по первоначальному исковому заявлению Бондаревой Л.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бахчагулян А.С.

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.

представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район Бурмистровой О.А.

при секретаре судебного заседания: Супряга А,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Приходько В.А. к Бахчагулян С.Р., Бондаревой Л.Ю., Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С., несовершеннолетнему Бахчагулян А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> встречному исковому заявлению Бахчагуляна С.Р. к Приходько В.А., Маханов А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратился Приходько В.А. к Бахчагулян С.Р., Бондаревой Л.Ю., Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С., несовершеннолетнему Бахчагулян А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Маханова А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в ипотеку за счет средств ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту. В данной квартире по устной договоренности, достигнутой между Приходько В.А. и Бахчагуляном С.Р. стала проживать семья Бахчагуляна С.Р. на тех условиях, что Бахчагулян С.Р. проживает в квартире Приходько В.А., оплачивая ипотечные платежи, коммунальные услуги, а также часть оплаты идет в счет погашения долга, имеющегося у Бахчагуляна С.Р. перед Приходько В.А. С 2009 года Бахчагулян С.Р. перестал вносить оплату по договоренности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Приходько В.А. уточнил свои исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., путем прекращения права пользования указанной квартирой Бахчагуляном С.Р., Бондаревой Л.Ю., Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С., несовершеннолетним Бахчагулян А.С. Выселить ответчиков – Бахчагулян С.Р., Бондаревой Л.Ю., Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С., Бахчагулян А.С. из жилого помещения. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката за составление иска.

Суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению Бахчагулян С.Р. иск Приходько В.А. не признал, мотивируя тем, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приходько В.А. не покупал, не производил оплату за имущество, не принимал данное имущество у продавца. Регистрация права собственности Приходько В.А. на указанное жилое помещение носит «формальный» характер.

Также от Бахчагуляна С.Р. в судебном заседании поступило встречное исковое заявление к Приходько В.А., Маханов А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи, прекращении права собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в котором Бахчагулян С.Р. просил суд признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махановым А.Г. и Приходько В.А. и ПАО «Сбербанк России». Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.А. и ПАО «Сбербанк России». Возложить на Бахчагуляна С.Р. обязанность по выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Приходько В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Бахчагуляном С.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд принял встречное исковое заявление.

Кроме того, Бахчагулян С.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахчагуляном С.Р. и Махановым А.Г. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа Улитко О.В., зарегистрированный в реестре №, по условиям которого Маханов А.Г. имеет намерение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в связи с чем, ими были установлены обязательства в срок до 07.05.2008г. заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Стоимость квартиры определена продавцом – Махановым А.Г. в размере 2600000 рублей. В счет причитающихся платежей Бахчагулян С.Р. оплатил Маханов А.Г. аванс в сумме 100000 рублей, что подтверждается пунктом 5 предварительного договора. Согласно расписке от 10.12.2007г. Маханов А.Г. получил от Бахчагуляна С.Р. в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере 1500000 рублей. Указанная сумма выплачена продавцу 06.12.2007г. В связи с чем сумма долга по оплате за жилое помещение составила 1000000 рублей, их которых Бахчагулян С.Р. выплатил Маханов А.Г. 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Позже Бахчагуляном С.Р. были выплачены 600000 рублей Маханов А.Г.

Из пояснений Бахчагуляна С.Р. следует, что в данной квартире он не проживает на протяжении трех лет, так как имеет другую семью и проживает по адресу: <адрес>. В оспариваемой квартире проживает с Бондаревой Л.Ю. с их совместными детьми.

На оснвоани изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Приходько В.А. отказать, встречный иск Бахчагуляна С.Р. удовлетворить.

    Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Скрипченко К.В. в судебном заседании просила суд требования первоначального искового заявления Приходько В.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Бахчагулян С.Р. просила отказать, а также признать ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Ответчик по первоначальному иску Бондаревой Л.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Бахчагулян А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления Приходько В.А., просила суд в удовлетворении иска Приходько В.А. отказать, пояснив суду, что оспариваемое жилье является ее единственным местом жительства, в котором она со своими детьми Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С., несовершеннолетним Бахчагулян А.С. проживает с 2007 года. По данному адресу никто из членов ее семьи не зарегистрирован. Бахчагулян В.С. и Бахчагулян Р.С. в настоящее время в квартире не проживают, так как являются совершеннолетними и проживают отдельно. Также Бондаревой Л.Ю. суду пояснила, что она имеет задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 263000 рублей, оплату не производила в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления Приходько В.А., а требования встречного искового заявления Бахчагулян С.Р. удовлетворить.

    Ответчик Маханов А.Г. в судебном заседании не смог выразить свою позицию относительно иска Приходько В.А. к Бахчагуляну С.Р. и встречного иска Бахчагуляна С.Р. к Приходько В.А. и Маханов А.Г.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> Бурмистрова О.А. просила суд, в случае удовлетворения требований первоначально заявленного искового заявления Приходько В.А., предоставить отсрочку в выселении ответчикам Бондаревой Л.Ю., несовершеннолетнему Бахчагулян А.С. до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обучением Бахчагулян А.С. в средне - образовательной школе и предстоящими у него экзаменами. В решении вопроса по встречному исковому заявлению полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Островских В.С. при даче заключения полагала законным и обоснованным частичное удовлетворение первоначальных исковых требований Приходько В.А., на основании того, что в судебном заседании установлено, что Бахчагулян С.Р. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает. В связи с чем, полагает, что выселению подлежат Бондаревой Л.Ю., Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С., несовершеннолетний Бахчагулян А.С. Каких-либо правовых оснований у данной семьи в оспариваемой квартире для проживания не имеется. В части выселения ответчика по первоначальному иску - Бахчагуляна С.Р. оснований также не имеется, так как фактически Бахчагулян С.Р. в данной квартире не проживает. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

    Ответчики по первоначальному исковому заявлению Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

    Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району УФСГРКиК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначально заявленное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Приходько В.А. и Махановым А.Г. (ответчиком по встречному иску) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Между Приходько В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику (Приходько В.А.) был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере 1500000 руб. под 12,5% на приобретение квартиры, общ. пл. 51,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 указанного выше кредитного договора. Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставил Банку поручительство граждан Анучкин Г.Ф., Болодян В.А., Берг Н.Я., также залог объекта недвижимости.

В данной квартире по устной договоренности, достигнутой между Приходько В.А. и Бахчагуляном С.Р. стала проживать семья Бахчагуляна С.Р. на тех условиях, что Бахчагулян С.Р. проживает в квартире Приходько В.А., оплачивая ипотечные платежи, коммунальные услуги, а также часть оплаты идет в счет погашения долга, имеющегося у Бахчагуляна С.Р. перед Приходько В.А.

По состоянию на 01.07.2018г. остаток долга Бахчагулян С.Р. перед Приходько В.А. составляет 500000 рублей, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» 1230000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам составляла 233927,64 рубля (без учета задолженности по электроэнергии).

Кроме того, Бахчагулян С.Р. не имея на то каких-либо полномочии в 2016 году пытался реализовать принадлежащую Приходько В.А. на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Ленинском суде <адрес>.

В судебном заседании Бахчагулян С.Р. указал, что Приходько В.А. действительно брал для него ипотечный кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанными денежными средствами Бахчагулян С.Р. расплатился с Махановым А.Г. Кроме того, первоначально, по устной договоренности с Приходько В.А., Бахчагулян С.Р. оплачивал ипотечный кредит. Исковое требование встречного искового заявления Бахчагуляна С.Р. о возложении на него обязанности по выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что именно кредитные деньги были использованы на приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, о том, что Маханов А.Г. и Приходько В.А. заключили договор купли-продажи квартиры, Бахчагуляну С.Р. стало известно еще в декабре 2007 года, указанный факт Бахчагулян С.Р. в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании Бахчагулян С.Р. подтвердил тот факт, что он осуществлял выплаты по указанному кредитному договору, то есть знал об оспариваемой сделке с 2007 года, а значит, исходя из буквального толкования ст. 181 ГК РФ, не может ссылаться на десятилетний срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Также в материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Приходько В.А. в рамках уголовного дела №, в котором указано, что Бахчагулян В.А. лично просил Приходько В.А. заключить указанный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России».

Оценивая содержание договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Приходько В.А. и Махановым А.Г., суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи имущества и наличие воли сторон на передачу прав на имущество в момент его заключения.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Таким образом, факт передачи недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и ее исполнении.

Указанное исключает вывод о мнимости сделки, вне зависимости от возражений истца Бахчагуляна С.Р.

В соответствии с п.2 указанного выше кредитного договора, Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставил Банку поручительство граждан Анучкин Г.Ф., Болодян В.А., Берг Н.Я., а также залог объекта недвижимости.

Как следует из содержания договора залога, предмет договора залога был описан в договоре с достаточной степенью точности и достоверности, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также указано условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Предусмотренная законом письменная форма договора залога соблюдена, договор подписан собственноручно его сторонами.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежит Приходько В.А. на праве собственности, что следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом вынесено определение о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения от 07.09.2017г. дело № на взыскание с Приходько В.А., Болодяна В.А., Анучкин Г.Ф., Берг Н.Я. в пользу Банка солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 231321,79 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имуществом именно жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В требованиях встречного искового заявления истец Бахчагулян С.Р., ссылается на имеющийся в материалах дела, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа Улитко О.В., зарегистрированный в реестре №, по условиям которого Маханов А.Г. имеет намерение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Бахчагуляну С.Р., в связи с чем, был установлен срок обязательства до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли - продажи указанного жилого помещения.

Согласно п. 10 указанного договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли продажи квартиры, то в соответствии с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли- продажи квартиры, он не буден заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Бахчагуляном С.Р. в суд не предоставлено доказательств подачи в судебные органы исковых заявлений об обязании Маханова А.Г. заключить договор купли- продажи. Таким образом, Бахчагулян С.Р. не реализовал свое право о восстановлении нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за Бахчагуляном С.Р.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Во исполнение требований ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании, сторонами проигнорированы требования законодательства РФ о государственной регистрации перехода права собственности, а также надлежащее оформление сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальное встречное исковое заявление Приходько В.А. к Бахчагулян С.Р., Бондаревой Л.Ю., Бахчагулян В.С., Бахчагулян Р.С., несовершеннолетнему Бахчагулян А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Бахчагуляна С.Р. к Приходько В.А., Маханов А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи, прекращении права собственности - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

В порядке ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проживанием в оспариваемой квартире несовершеннолетнего Бахчагулян А.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному исковому заявлению Приходько В.А. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с Бондаревой Л.Ю. оплату госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом по первоначальному иску Приходько В.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░