Решение по делу № 2-792/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-792/2021

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: представителя истца адвоката РВВ, представителя ответчика Ашыров ФБ – БЖВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашыров ФБ к ООО «Эстейт Трейд», Ашыров ФБ о признании права собственности на нежилые помещения, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашыров ФБ обратился в суд с иском к ООО «Эстейт Трейд», Ашыров ФБ о признании права собственности на нежилые помещения, снятии запрета на регистрационные действия.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта №, согласно которому истец приобрел у ответчика два нежилых помещения, расположенных на цокольном этаже, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также пом.95м, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик передал истцу вышеуказанные нежилые помещения. В настоящее время истец владеет и пользуется вышеуказанным имуществом на основании договоров купли-продажи. Поскольку переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, и право собственности на указанные гаражи зарегистрировано за ответчиком ООО «Эстейт Трейд», в отношении данного недвижимого имущества наложено ограничение на осуществление регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь не может зарегистрировать свое право собственности на данное имущество. Вместе с тем, поскольку стоимость по договору истцом уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на:

    - нежилое помещение – гараж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    - нежилое помещение – гараж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества: нежилого помещения – гаража площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    - нежилого помещения – гаража площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат РВВ в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эстейт Трейд» в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Ашыров ФБ – БЖВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ГУФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По правилам ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение – гараж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое помещение – гараж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Эстейт Трейд», которое является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной В.Р. в отношении ООО «Эстейт Трейд».

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд на основании представленных доказательств, исходит из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Эстейд Трейд», являющимся должником по исполнительному производству, истец собственником или законным владельцем спорного имущества не является.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, находящееся под арестом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ашыров ФБ о признании права собственности на нежилые помещения, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская