Решение по делу № 33-34479/2022 от 20.10.2022

Судья: Полунина Е.В.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 26 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Катковой Е.И.

    рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Севастьянова А. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по иску Севастьянова А. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> передано гражданское дело по исковому заявлению Севастьянова А. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>).

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, Севастьянов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в рамках инвестиционного контракта от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности к Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>, т.е. по месту нахождения ответчика.

Местонахождение ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» является <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>, помещение 1, комната 1А,

Представитель истца и представитель третьего лица Администрации г.о.<данные изъяты> против удовлетворения ходатайства возражали.

Передавая дело для рассмотрения иска по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку, место нахождение ответчика относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда <данные изъяты>.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела истец проживает по адресу: <данные изъяты>., место исполнения договора: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Севастьянова А. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.