Решение по делу № 1-182/2023 от 11.04.2023

Дело №1-182/23 66RS0024-01-2023-000930-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Веретновой Ю.С.,

представителя гражданского истца Соколовой Е.В.,

подсудимого Коптякова С.А.,

защитника Макаровой О.М.,

при секретарях Зотовой С.А., Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коптякова Сергея Александровича, <данные изъяты>;

судимого 25.09.2014 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 11.01.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденного 01.06.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. К отбыванию наказания не приступал;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коптяков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.10.2022 с 00:01 до 06:00 часов у охраняемой автостоянки по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Коптякова С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторных батарей из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного на территории данной автостоянки.

Реализуя задуманное, в этот же период времени там же, Коптяков С.А., осознавая, что его действия никем не контролируются, прошел к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, неустановленным предметом отсоединил клеммы и тайно похитил из специализированного отсека автомобиля две аккумуляторные батареи «Тюмень стандарт 132 Ач 6СТ-132» стоимостью 5003,81 рубля каждая, общей стоимостью 10 007 рублей 62 копейки, принадлежащие Х.Д. , причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным Коптяков С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Коптяков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Коптякова С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 102-106) и обвиняемого (122-125), согласно которым в ночь с 6 на 7 октября 2022 года он находился в состоянии опьянения и решил что-нибудь украсть, так как нуждался в деньгах. 07.10.2022 в ночное время, прогуливаясь у автостоянки по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, увидел припаркованный <данные изъяты>, подошел к автомобилю, отсоединил аккумуляторы, перекинул аккумуляторы через забор и на такси уехал в г. Екатеринбург, где продал похищенное за 5 000 рублей.

Представитель гражданского истца Соколова Е.В. суду показала, что представляет интересы ИП М.Д., которому принадлежит автостоянка по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г. Дату не помнит, ей позвонил контролер автостоянки и сообщил о хищении из автомобиля <данные изъяты> двух аккумуляторов, клеммы были срезаны. Вызваны сотрудники полиции. ИП М.Д. владельцу автомобиля был возмещен ущерб в размере стоимости новых аккумуляторов 19 720 рублей. Поддержала гражданский иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Х.Д. , данные в ходе предварительного следствия (л.д. 43-47), согласно которым 06.10.2022 около 16:00 часов он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на платную автостоянку по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г. 07.10.2022 около 06:00 часов пришел забрать автомобиль и обнаружил хищение двух аккумуляторных батарей «Тюмень стандарт 132 Ач 6СТ-132», которые он приобретал в 2021 году за 18900 рублей. С учетом износа оценивает аккумуляторы в 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как является индивидуальным предпринимателем, имеет нестабильный доход, на иждивении у него трое детей и неработающая супруга.

Также судом исследованы иные доказательства.

Заявление Х.А. (л.д. 12), который просит привлечь к ответственности неизвестных, в период с 06.10.2022 до 07.10.2022 похитивших из автомобиля <данные изъяты> на охраняемой автостоянке по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, две аккумуляторные батареи, стоимостью 10000 рублей, причинив значительный ущерб.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 19-24), согласно которому при осмотре автостоянки по адресу: г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25г, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с отсутствующими аккумуляторными батареями, а также изъят фрагмент провода.

Заключение эксперта (л.д. 29-32), согласно которому механизмом разделения вышеизъятого провода является распил при помощи инструмента, имеющего одну режущую кромку, например, ножа.

Вещественное доказательство: фрагмент провода.

Заключение эксперта (л.д. 51-67), согласно которому стоимость одного похищенного аккумулятора на период 06.10.2022 - 07.10.2022 составляет 5 003,81 рубля, общая стоимость похищенного 10 007 рублей 62 копейки.

Заключение комиссии экспертов (л.д. 111-114), согласно которому Коптяков С.А. <данные изъяты>

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Коптякова С.А. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Х.Д. , показания представителя гражданского истца Соколовой Е.В., протокол осмотра места происшествия, заключение экспертов, вещественное доказательство: фрагмент провода, а также признательные показания Коптякова С.А., данные в ходе предварительного следствия.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для установления всех обстоятельств преступления и выводов суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять допрошенным лицам, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что подсудимый Коптяков С.А. умышленно похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие потерпевшему Х.Д.

Умысел Коптякова С.А. подтверждается его последовательными действиями, направленными на срезание клемм аккумуляторов, завладение аккумуляторами, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

При определении размера ущерба суд основывается на заключении проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе указаны методы ее проведения, которые у суда не вызывают сомнения.

При этом, оценивая показания потерпевшего Х.Д. о нестабильном характере его работы, наличии троих иждивенцев и неработающей жены, а также принимая во внимание стоимость похищенного, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, суд считает недоказанным, что подсудимый при совершении преступления использовал именно нож, поскольку из показаний подсудимого этого не следует, выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, суд считает необходимым уточнить дату и время совершения преступления, которое в соответствии с показаниями подсудимого совершено им 07.10.2022 в ночное время и в соответствии с показаниями потерпевшего до 06:00 часов 07.10.2022. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Коптякова С.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Коптякову С.А. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности лица, его совершившего, и до обращения с повинной у правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация о таком лице, а также активное способствование расследованию преступления, которым суд признает показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесений извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом приговор Верхнепышминского городского суда от 25.09.2014. В то же время, достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стороной обвинения не представлено. В связи с изложенным суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности Коптякова С.А., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в соответствии с проведенной экспертизой страдает хроническими заболеваниями, наличие иных заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Коптякова С.А., суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ранее назначавшееся ему наказание, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Коптяковым С.А. новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Коптякова С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимый признал вину, раскаялся, положительно характеризуется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом назначенного наказания, оснований для изменения Коптякову С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: след трикотажного изделия и отрезок провода, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Представителем гражданского истца Соколовой Е.В. подано заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 720 рублей.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержден проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизой в размере 10 007 рублей 62 копеек, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в лишь в данной части. Доказательств причинения преступлением более крупного ущерба суду не представлено. Выплата потерпевшему более крупной суммы не является доказательством причинения ущерба на такую сумму, является добровольным актом на основе субъективной оценки причиненного ущерба.

Защитником Макаровой О.М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5382 рубля, из расчета 1794 рублей за каждый день участия. Прокурор также просил взыскать с подсудимого процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия на сумму 3588 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Коптяков С.А. оснований для освобождения от оплаты проциздержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленная сумма подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптякова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Коптякову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ДВА года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 01.06.2023 назначить Коптякову С.А. окончательное наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда от 01.06.2023, а именно содержание под стражей в период с 17.01.2023 по 04.05.2023 как постановлено в приговоре из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Коптякову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Коптяков С.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с Коптякова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 007 (десять тысяч семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Коптякова Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов