Решение по делу № 22-3032/2018 от 11.10.2018

Судья Пронькина Т.Н.                            № 22-3032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                30 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Полшкова Н.Н.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полшкова Н. Н.ча, родившегося (дата) в (адрес), *** судимого:

- 27 марта 2012 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 сентября 2012 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2016 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2012 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2016 года, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 24 октября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Полшкова Н.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав выступление осужденного Полшкова Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый Полшков Н.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Бугурусланского района Оренбургской области от 05 августа 2008 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 12 января 2011 года, Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2007 года, 27 марта 2012 года, 10 сентября 2012 года, 23 ноября 2012 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2009 года, 24 октября 2013 года, в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Полшкова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Полшков Н.Н. выражает несогласие с постановлением. Указал, что на момент постановления приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2013 года его судимости не были погашены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в настоящее время относиться к категории небольшой тяжести, однако при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 12 января 2011 года по ст. 119 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ему был вменен рецидив преступлений. Полагает, что приговор должен быть пересмотрен, более того постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года ему был снижен срок наказания до 2 месяцев. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, данное требование закона судом не выполнено.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при разрешении заявления об отказе от помощи защитника, суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из представленного материала и протокола судебного заседания от 29 августа 2018 года следует, что осужденный Полшков Н.Н. отказался от защитника, назначенного ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ и в судебном заседании в интересах осужденного не участвовал, при этом ордер адвоката на защиту в материале отсутствует.

Таким образом, материалом не подтверждается фактическое присутствие защитника в судебном заседании при решении вопроса о необходимости участия адвоката в интересах осужденного Полшкова Н.Н.

Отказ осуждённого (подсудимого) от участия в деле защитника, при фактическом отсутствии адвоката в судебном заседании, по смыслу уголовно-процессуального закона является фундаментальным нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом ходатайства осужденного Полшкова Н.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом без участия защитника ограничило гарантированные ему уголовно-процессуальным законом права и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ определено, что нарушение права на защиту является основанием отмены или изменения судебного решения.

Частью 1 ст. 389.22 УПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отмена постановления влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, проверить изложенные в нем доводы, устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного Полшкова Н.Н. обсуждению не подлежат, поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Полшкова Н. Н.ча о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом – отменить.

Материал по ходатайству Полшкова Н. Н.ча о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Апелляционную жалобу осужденного Полшкова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                            В.Ю. Авдеев