Решение по делу № 2-8570/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-8570/2022

УИД 50RS0002-01-2021-010806-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г.                                      г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца КАА, представителя ответчика адвоката ГСЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик ЕМ к Агарунов АЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелик ЕМ обратился в суд с иском к Агарунов АЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «СупРем» в лице генерального директора АКА и ООО «Мост» в лице директора ПРЕ заключен договор № субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.5.4 договора основная арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца оказания услуг (аренды), путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендатора. Горелик ЕМ, являясь единственным учредителем ООО «СупРем», передал в качестве авансового платежа по договору Агарунов АЯ денежные средства в размере 700 000 руб. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ и 600 000 руб. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. были доверены ответчику в связи с тем, что генеральный директор ООО «Мост» ПРЕ представил его (ответчика), как уполномоченного представителя ООО «Мост», состоящего на должности технического директора. Кроме того, Агарунов АЯ является отчимом ПРЕ Впоследствии истцом было направлено в адрес ООО «Мост» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие внесение авансовых платежей и оплату аренды по договору. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мост» получен ответ на письмо, в котором ООО «Мост» заявило, что ответчик не является лицом, уполномоченным ООО «Мост» распоряжаться полученными денежными средствами. У истца также отсутствовали полномочия на проведение расчетов от имени ООО «СупРем». От ООО «СупРем» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб., переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, в установленный срок удовлетворены не были. В период с 2019 по 2021 гг. истец неоднократно обращался в органы полиции с обращением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него указанных денежных средств, однако, до настоящего времени органами внутренних дел выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 974,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865 руб.

В судебном заседании представитель истца КАА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ГСЛ исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мост» и ГБУ «Гормост» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

На основании вышеуказанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мост» и ООО «СупРем» был заключен договор субаренды № объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, мост автодорожный «Автозаводский ТТК»:

- общей площадью 2190,4 кв. м., №, литер. СООР. 1(III), 1 этаж в соответствии с кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- общей площадью 1117,5 кв.м., №, 84-87, 89-91, 93-95, литер. СООР. 1(III), 1 этаж в соответствии с кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-общей площадью 1414,3 кв. м., №, 42- 44, 46-57, 59, литер. СООР. 1(III), 1 этаж в соответствии с кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору субаренды был установлен порядок оплаты в течение срока действия договора на одиннадцать месяцев.

Ответчиком в судебном заседании в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 1 300 000 рублей были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком неосновательного обогащения установлен ввиду того, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору субаренды, однако доказательств того, что они были учтены в счет оплаты договора ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Поскольку предметом неосновательного обогащения были денежные средства, и приобретатель воспользовался ими незаконно, с приобретателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводом истца о том, что проценты подлежат начислению с даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда директором ООО «Мост» в адрес ООО «Супрем» направлен ответ на претензию с сообщением о том, что ответчик не имел полномочий производить расчеты по договору. Следовательно, неустойка согласно расчету истца подлежит взысканию в размере 232 974,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 865 руб., что подтверждается чеком по операции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелик ЕМ удовлетворить.

Взыскать с Агарунов АЯ в пользу Горелик ЕМ неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 232 974 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий                              М.А. Побединская