Решение по делу № 33-4826/2023 от 26.01.2023

Судья: Панферова Д.А.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашковец Т. Ю. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Морской акционерный Банк» к Брыкину В. Ю., Пашковец Т. Ю., Иванову В. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Морской акционерный Банк». Указанным решением суд постановил: взыскать с Брыкина В.Ю., Пашковец Т.Ю., ИвановаВ.П. солидарно в пользу ОАО «Морской акционерный Банк» денежные средства в сумме 16 624 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого с учетом определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-6801/13 о включении требования ОАО «Морской акционерный Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промводоканал» как обеспеченного залогом имущества ЗАО «Промводоканал».

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Пашковец Т.Ю. о восстановлении утраченного судебного производства.

<данные изъяты> ответчик Пашковец Т.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Пашковец Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда Пашковец Т.Ю. обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель Пашковец Т.Ю. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пашковец Т.Ю., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ указал на то, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного решения. Судом также указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства – это указанные в части 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, Пашковец Т.Ю. указала на то, что по факту обращения ответчика в правоохранительные органы о совершении преступления было проведено почерковедческое исследование. Согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что подпись от имени Пашковец Т.Ю. в договоре поручительства <данные изъяты>-КЮ-П-3 от <данные изъяты> выполнена не Пашковец Т.Ю., а иным лицом.

Исследуя доводы заявления и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что доказательств о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно, в материалы дела не представлено. Доказательств о наличии новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и/или новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на оценку новых доказательств, которые должны были представляться ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Пашковец Т.Ю. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, что в силу закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так судом установлено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела Пашковец Т.Ю. обратилась в правоохранительные органы <данные изъяты>, таким образом с указанного срока, заявителю было известно о наличии обстоятельств несоответствия подписи в договоре поручительства, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Пашковец Т.Ю. обратилась <данные изъяты>, то есть по истечении срока установленного ст. 394 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении Пашковец Т.Ю. доводам не имеется, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу вышеуказанных норм права не являются вновь открывшимися, заявление подано с нарушением процессуального срока, уважительных причин, для восстановления которого не имеется, в связи с чем, у суда не возникло оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат в себе оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Пашковец Т. Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи