Решение по делу № 33-6908/2017 от 02.10.2017

Судья Рыжкова Е.В.                     дело № 33-6908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу Б. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования администрации городского поселения «Микунь» к Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены,

Б. выселен из жилого помещения - <Адрес обезличен> Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя администрации городского поселения «Микунь» АН, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского поселения «Микунь» обратилась в суд с иском к Б. о выселении из ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, нарушает тишину и покой граждан в дневное и ночное время суток, на предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений и принятые к нему меры взыскания не реагирует.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с неправильной оценкой собранных по делу доказательств и нарушением норм процессуального права, просит Б.

В апелляционной жалобе Б. указывает на недоказанность обстоятельств, принятых судом в качестве основания для удовлетворения иска администрации городского поселения «Микунь», а также полагает необоснованным оставление судом без оценки того факта, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, однако в последствие отказался от них.

В суд апелляционной инстанции Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации городского поселения «Микунь» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Третьими лицами С. и ПЕ представлены возражения на апелляционную жалобу Б., в которых они поддерживают позицию истца по делу.

Заявлений и ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении данного дела правильно применил приведенные нормы жилищного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Коми.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Б. является нанимателем <Адрес обезличен>, входящей в состав муниципального жилищного фонда, распорядителем которого выступает истец.

Проживая в указанной в квартире, Б. систематически нарушает права и интересы соседей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – ПЕ и ее несовершеннолетнего сына, КСН, К, КК, У, А., С., М., МА, АМ, БИ, а также других жителей <Адрес обезличен>.

За допущенные нарушения правил общежития Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается представленными в суд материалами.

Кроме того, факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля участкового Ш, рапортом УУП ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Н, постановлениями мировых судей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которыми Б. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из представленных в дело характеристик, показаний свидетеля следует, что Б. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, в ночное время систематически нарушает покой соседей.

<Дата обезличена> Б. администрацией городского поселения «Микунь» был предупрежден о необходимости прекратить нарушение прав и законных интересов соседей ( тишины и общественного порядка).

Требования истца Б. выполнены не были.

Согласно выпискам из КУСП после получения указанного предупреждения жалобы на ответчика от соседей продолжают поступать.

После предупреждения Б. допускал аналогичные нарушения <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, что подтверждается материалами административной комиссии администрации МР «Усть-Вымский».

Постановлением от <Дата обезличена> Б. был привлечен судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за допущенное <Дата обезличена> по месту жительства правонарушение, имевшее место в ночное время ( материал <Номер обезличен>).

Продолжающееся недопустимое поведение ответчика, носящее систематический характер, нарушающее права и интересы соседей после предупреждения о возможности выселения, а также отсутствие критики к своему поведению подтверждены представленными в дело объяснениями П, К, УО, КС, С., рапортом УУП ОП <Номер обезличен> ОМВД по Усть-Вымскому району от <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности судом фактов противоправного поведения ответчика признаются судебной коллегией безосновательными и подлежащими отклонению, поскольку приходя к выводу о выселении Б. из занимаемого жилого помещения по части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы своих соседей, а также того факта, что после получения предупреждения наймодателя Б. продолжил свое противоправное поведение. В свою очередь, Б. не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что после предупреждения он изменил свое поведения и устранил допускаемые ранее нарушения прав и законных интересов своих соседей.

Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают продолжение и систематичность совершения ответчиком противоправных действий, направленных против законных прав и интересов своих соседей, а также то, что эти действия связаны с непосредственным пользованием ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми. Учитывая, что иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) в отношении Б. оказались безрезультатными, суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с законом, дав оценку собранным доказательствам, соответствующую требованиями статей 56 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> о прекращении производства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску администрации ГП «Микунь» к Б. о выселении в рассматриваемом случае, как это ошибочно полагал апеллянт, основанием для применения судом первой инстанции абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могло, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на действиях ответчика, совершенных после вынесения в его адрес предупреждения о необходимости устранить допускаемые нарушения, то есть на иных фактах и обстоятельствах, что исключало применение приведенной нормы процессуального закона.

Учитывая, что каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и применением материального закона, подлежащего применению, с соблюдением процессуальных прав ответчика,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -