Решение по делу № 2-1-579/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1-579/2022

12RS0016-01-2022-001093-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 06 октября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шенгелии М.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шенгелии М.Т., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 807 руб.27 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 454043 рубля на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,9 % годовых. Банк в полном объёме выполнил обязательства по договору. В период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 506807 руб. 27 коп.

Истец ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шенгелия М.Т. в судебное заседание не явилась.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 144-О-П.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам предъявления иска, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Заявленное истцом требование не относится к спорам, допускающим альтернативную или исключительную подсудность. Соглашения сторон о договорной подсудности спора в деле также не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик Шенгелия М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> убыла по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Шенгелии М.Т. на рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шенгелии М.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Коминтерновский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                       Кидимов А.М.